Etwas Geopolitik zur Mitte der Woche.
Und bevor nun einige Sektenjünger irgendetwas von "Putinfanboy" oder ähnlichem Unfug daherfaseln, sei gesagt dass ich mich mit dem folgenden Beitrag auf meine eigene Dienstzeit Berufe, sowie den Analysen von Ivan Katchanovski, einen ukrainischen Politwissenschaftler und alles Andere als, pro russisch.
Und überhaupt geht es nach wie vor nicht darum, ob man als wirklich heimatliebender Deutscher auf russischer, amerikanischer oder ukrainischer Seite steht - die uns allesamt egal sein müssen, sondern darum, wo hierbei die Rolle Deutschlands ist, welche im besten Fall ein Gegenpol zu den beiden Blöcken (USA/Rußland) ist und weshalb Deutschland in zwei verheerende Kriege hineingezogen wurde, wo man versuchte Deutschland als besagten dritten Pol zu etablieren.
Die NATO ein Angriffsbündnis, keines der Verteidigung.
Hierzu reicht der Blick auf einige Konflikte,
der Angriff 1999 auf Serbien war ein Angriffskrieg, KEIN Verteidigungsfall und Völkerrechtswidrig, was Jahre später auch der damalige Kanzler Gerhard Schröder selbst so zu gab.
Fall zwei, Afghanistan, unabhängig dessen, dass in Afghanistan kein strategisches Ziel erreicht wurde, somit sinnlos Leben und Ressourcen vergeudet, handelte es sich auch um Afghanistan NICHT um einen Verteidigungsfall, auch wenn dies gern behauptet wird.
Der Einsatz in zweiten Irakkrieg, tatsächlich ein NATO Konflikt, wo Bush Junior es schaffte, die zweite Runde des Irakkrieges, als Verteidigungsfall der NATO (siehe MMI) Verteidigungsfall über die Bühne zu bringen, in Wahrheit allerdings auch ein Angriffskrieg.
Gleiches gilt 2011 für Lybien, wo letztlich aus postkolonialen Interessen der Franzosen ein NATO Fall wurde, nebenbei bemerkt, so auch mit Syrien, wo ich mir nun nicht sicher bin, ob die dort heute regierenden Islamisten langfristig besser sind, als Syrien unter Assad, kurzfristig bestimmt, Syrien ist destabilisiert aber eben nicht auf langer Sicht.
Mit Verteidigung haben alle genannten Fälle nichts zu tun, sondern dienten ausschließlich amerikanischen oder israelischen Interessen.
Ausschlaggebend war kein Bündnisfall, sondern Geopolitik.
Stichwort Geopolitik, womit ich direkt zu aktuellen Geschehnissen und dem Krieg in der Ukraine komme.
Und wo man sich zu Allererst eine Frage stellen muss, und zwar, wie würden die Cowboys reagieren, täte Mexiko einem Bündnis mit China und / oder Rußland beitreten, die Antwort einfach, es käme zum Krieg.
Und damit direkt zur Ukraine, die Amis versuchen effektiv seit 2008 die Ukraine in die NATO zu bekommen, seinerzeit gab es als ersten Vorstoß eine Einladung Bushs, was nicht anders zu verstehen ist.
Was natürlich entgegen dem Interesse von Ivan steht - also um beim Beispiel zu bleiben, die Ukraine "das Mexiko der Russen" ist, es daher zum Krieg kam.
Und hier zur Verdeutlichung, man muss sich die Sache als eine Art Kartenspiel vorstellen, wo
Putin einen Teil der Trümpfe hält als auch Selenskyj, ABER entscheidend die Amis sind und die Joker halten – diese iefern Waffen, beeinflussen Strategien und haben als Atommacht große Hebel in der Hand.
Hier spielen auch andere westliche Staatschefs wie Macron oder Merz eine Rolle, allerdings nur als eine Art Hofnarr für die Sheriffs aus Übersee.
Denn dieser Krieg nicht einfach ein Konflikt zwischen Russland und der Ukraine.
Sondern ist vor Allem Ausdruck eines globalen Machtkonflikts zwischen den USA und Russland – mit der Ukraine als Spielfeld.
Und hier kommt wieder die Rolle Deutschlands, es kann im Interesse Deutschlands nicht sein, sich zur Marionette der USA oder der Russen zu machen, in unserem Interesse muss stehen, einen eigenen Interessenblock zu etablieren, was wie Eingangs erwähnt schon Grund für zwei Weltkriege war, allerdings die einzige Chance ist, unsere Integrität zu behalten, somit Deutsche und Europäer zu bleiben, jede andere Sicht vielleicht eine Sichtweise, gerade nach moralischen Aspekten - aber letztlich Verrat an Volk und Nation.
