«Статус, а не факт участия»
Через канал регулярно проходят вопросы, которые на первый взгляд звучат одинаково: "я тоже был там, почему мне не положено то, что положено соседу по палате". Разбор почти всегда упирается в один и тот же принцип: право определяется юридическим статусом участника, а не фактом его физического присутствия в зоне боевых действий. Нагляднее всего это видно на делах бойцов ЧВК «Вагнер»: одна и та же исходная ситуация — участие в боях в составе структуры, формально не входившей в Вооружённые Силы, — а исход в судах разный.
Когда суды признавали право бойцов ЧВК на выплаты:
— Краснодарский краевой суд (23.06.2026) признал право матери погибшего бойца ЧВК «Вагнер» на региональную выплату в 2 млн руб., установив, что сын участвовал в боях за Попасную летом 2022 года именно в составе организации, содействующей выполнению задач ВС РФ, и был посмертно награждён орденом Мужества.
— Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (декабрь 2025) признал право бойца, тяжело раненного в СВО в составе ЧВК «Вагнер» и получившего инвалидность II группы, на единовременную материальную помощь — вопреки отказу районной администрации.
— Фроловский городской суд Волгоградской области обязал Минобороны и фонд поддержки участников СВО выплатить ослепшему при подрыве бойцу 4 млн руб. (3 млн + 1 млн), учтя награду медалью «За отвагу» и присвоенный ему в 2024 году статус ветерана боевых действий (решение на момент публикации не вступило в силу).
— Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил серию отказов нижестоящих судов Ивановской области экс-бойцу ЧВК, потерявшему стопу при подрыве на мине, и вернул дело на новое рассмотрение; апелляция присудила выплату в несколько миллионов рублей. Решающим аргументом суд назвал государственную награду: «награждение бойца ЧВК медалью "За отвагу"... фактически является подтверждением со стороны государства его участия в боевых действиях в составе организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооружённые силы РФ».
Когда суды отказывали:
— Мещанский райсуд Москвы и Мосгорсуд (решение вступило в силу 25.05.2026) отказали вдове погибшего бойца ЧВК «Вагнер» в выплатах на 15 млн руб., прямо указав: сама структура имеет «неопределённый правовой статус» и юридически прекратила существование летом 2023 года, а ответчики (Минобороны, «Согаз», компания, от чьего имени заключался контракт) к ЧВК отношения не имеют.
— Те же Мещанский райсуд и Мосгорсуд (решение от 02.07.2026) отказали пулемётчику Нурлану Айтибекову — кавалеру ордена Мужества, потерявшему ногу под Бахмутом, — в компенсации 9,1 млн руб., указав, что «получение государственных наград не является подтверждением... участия в СВО в качестве военнослужащего или добровольца», а доказательств отнесения ЧВК «Вагнер» к добровольческим формированиям, созданным по закону "Об обороне", в деле нет. Дело сейчас обжалуется в кассации.
Как это прямо сформулировали опрошенные "Ъ" юристы по одному из этих дел: единой судебной практики по таким спорам нет. Итог зависит от состава суда, набора доказательств и даже от того, есть ли у бойца госнаграда, а не от того, насколько похожи фактические обстоятельства дела на уже решённые.
Теперь к главному тезису. Такой разброс решений по формально одинаковым делам — это не только неудобство для конкретных истцов, это прямое расхождение с конституционными принципами. Россия — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а каждому гарантируется социальное обеспечение (ст. 7 ч. 1 и ст. 39 ч. 1 Конституции РФ). Все равны перед законом, а государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от иных обстоятельств (ст. 19 ч. 1, 2 Конституции РФ).
Ограничивать права можно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для конституционно значимых целей (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). Когда два человека с идентичными по факту заслугами и ранениями получают противоположные судебные решения из-за того, что законодатель прямо не определил правовой статус их формирования, — это и есть отсутствие "объективного и разумного оправдания" для различия, о котором говорит ст. 19.
По смежному вопросу — региональным льготам внутри уже признанного статуса военнослужащего — у Верховного Суда есть прямая и свежая позиция. 11.02.2026 Президиум ВС РФ утвердил Тематический обзор №1/2026 (постановление №2А/2026): региональные меры поддержки не должны нарушать принцип равенства (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), и субъект РФ не вправе сужать круг получателей по сравнению с федеральным законодательством. Пример из обзора: Мурманский областной суд восстановил в праве на выплату военнослужащего, которому отказали только из-за формального непопадания его подразделения в список "сформированных для целей СВО", хотя он выполнял ровно те же задачи, — суд счёл, что все, кто реально выполнял задачи СВО, находятся "в сходных условиях" независимо от формального критерия зачисления.
Но этот обзор ВС РФ решает только споры внутри уже признанной категории военнослужащих. Он не отвечает на более фундаментальный вопрос — про сам статус структур вроде ЧВК, который сейчас определяется судом заново в каждом отдельном деле, а не законом. Именно это, на мой взгляд, и требует не очередного судебного прецедента, а системного законодательного решения: закон должен один раз и прямо определить статус лиц, участвовавших в боевых действиях в составе частных военных формирований, а не оставлять это на усмотрение судов.
Практический вывод для тех, кто к нам обращается: юридически правило "статус, а не факт участия" работает — первый вопрос всегда, на каком основании и в составе какой структуры человек там находился. Если спор идёт о льготе внутри уже признанной категории — практика в вашу пользу. Если оспаривается сам статус структуры — практика противоречива, и результат может зависеть от суда и наличия госнаграды больше, чем от закона.
МАХ | ВК
