Автор нападает на современные ТМО за их неспособность прогнозировать. Но это все равно, что винить дождь в том, что он мокрый.
Во всех ТМО обьясняющая функция всегда превалировала над прогностической. Генетически ни одна ТМО не создавалась для прогнозирования - они все возникали и утверждались постфактум, для объяснения прошлого. Причем привязка к условиям возникновения у всех ТМО всегда была несколько сильнее, чем у других общественных теорий, так как параллельно они выполняли еще и мировоззренческую (по сути политическую) функцию. Маломальская способность к прогнозированию у ТМО держалась ровно до тех пор, пока сохранялась актуальность базового материала. В этом смысле ученые-междунарлдники в какой-то мере похожи на генералов, которые в теоретическом смысле всегда готовятся к прошедшим войнам. Что не обесценивает, ни службу генералов, ни деятельность ученых. И повышает аналитическую роль эмпирики.
Декларативная способность ТМО что-то круто прогнозировать - скорее следствие моды на «сайнтификацию» и попыток сделать Science из того, что было рождено как Art.
Чтобы раскачать «прогностическую» функцию, можно предположить, что ТМО должны «напитаться» материалом из других наук, так как предмет теоретизирования огого. В результате должна получиться универсальная «теория всего» - но это противоречит современным тенденциям развития науки, идущей в сторону фракционности.
ТМО пошли по другому пути, взяв на себя роль «бритв Оккама». Каждая из них просто редуцирует реальность до ограниченного набора факторов и смыслов, чтобы не грузить аналитика всем остальным. Упрощенно - смотри просто на баланс сил или характер режима. Это работает как базовая аналитическая рамка, и этим ТМО ценны, надо учить. Однако, прогнозировать ими можно только в рамках более или менее статичных систем, где многими «отсеченными» факторами можно пренебречь. Система нарастающей энтропии и многофакторности для этого не предназначена.
Можно поспекулировать, что ТМО могут пойти по другому пути - интегрировавшись в естественные науки. Нейробиология и пр. все расскажет о человеке и его поведении. Тогда можно будет точно прогнозировать действия отдельных людей и целых обществ. Но это там, на трансгуманистском Западе такое говорят. Мы-то знаем, что у человека есть душа и она - потемки.
Все это вызывает сомнение, что какое-то детальное прогнозирование МО в принципе возможно. Наиболее общие магистральные тенденции-то мы в принципе и так прогнозируем, но подробности обречены получать по факту или угадывать интуитивно. В каком-то смысле это гарантия того, что ИИ нас - международников - пока не заменит. А международника делает очень дорогим и долго готовящимся продуктом.
Но все это, конечно, не умаляет необходимости выработки новых аналитических призм, призванных улучшить оптику. Спасибо автору и РГП.
