Их пост про достижения Николая II состоит из переписанного отрывка документального фильма «Романовы».
Использовать агитку Первого канала, чтобы подтвердить свои взгляды, конечно, безупречно с точки зрения научного подхода: проверки данных, работы с источниками и прочего. Ведь разве будет начальство искажать данные и предоставлять фальшивки?
Подобные подтасовки фактов были разоблачены многими и не раз, но напомнить опровергающие данные не будет лишним.
Что не так с аргументацией?
По словам создателей фильма и г-на Антоновского, Российская империя процветала при Николае Втором. В глаза бросается методологическая ошибка. Утверждение о «первых местах в мире» по темпам роста (2% в сельском хозяйстве, 5% в промышленности) спекулятивно переносит относительные показатели роста на абсолютный масштаб экономики. Россия к 1913 году оставалась аграрно-капиталистической страной с преобладанием мелкотоварного и полунатурального уклада. Такая страна всегда показывает высокие проценты относительного прироста по сравнению с ушедшими далеко вперед индустриальными гигантами вроде США или Великобритании. Но это не делает её экономику первой в мире.
Как было на самом деле?
Обратимся к учебнику П. И. Лященко «История народного хозяйства СССР». Во втором томе («Капитализм и империализм») автор характеризует Российскую империю начала XX века как страну со средним уровнем развития капитализма, где передовая крупнокапиталистическая индустрия (часто с преобладанием иностранного капитала) соседствовала с колоссальным аграрным перенаселением, архаичными пережитками крепостничества (помещичье землевладение, община) и технической отсталостью большинства отраслей.
А что крестьяне?
Как писал В. И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России», после 1861 года крестьянский уклад жизни стремительно рушился и всё больше вырисовывалось имущественное расслоение на селе. П. И. Лященко тоже приводит данные, подтверждающие это. В частности, подробно останавливается на том, какую роль в этом процессе сыграла столыпинская реформа. В фундаментальном труде П. И. Лященко рассматривает её как попытку крупного капитала и царизма разрешить аграрный кризис капиталистическим путём, сохранив при этом помещичье землевладение и самодержавие, и разъясняет, что власти стремились создать зажиточную прослойку крестьян, чтобы опираться на неё. Так что упомянутые 10% крестьян, которые "вышли в люди", — это исключение, а не показатель бурного развития. Множить число обеспеченных земледельцев никто не собирался.
Лященко также подчеркивает, что статистические показатели выхода из общины не связаны с глубоким переустройством земледелия на практике. Лишь сравнительно небольшая часть крестьян перешла к передовой тогда хуторской и отрубной системе. Значительная же часть выходила из общины формально: либо чтобы сразу продать свои наделы (часто из-за нужды или для переселения), либо под давлением со стороны властей и земской администрации. Большинство крестьян «выделялось» для того, чтобы продать землю и отправиться в город, пополнив ряды пролетариата, либо оставалось в тяжелых условиях малоземелья.
Автор подчёркивает, что царское правительство не могло решить аграрный вопрос, потому что лучшие земли остались в руках помещиков.
Поэтому очевидно, что царизм, пытаясь разрешить аграрный кризис столыпинской реформой, потерпел крах.
Больше всего, конечно, интересна приписка «И все это уничтожили большевики...». Приведённые данные относятся к 1913-му году. Возможно, дело было в империалистической войне, что случилась через год? Может быть, дело в нарушении транспортных связей, топливном и сырьевом кризисах, дефиците рабочей силы в деревне из-за массовых мобилизаций?
Ясно одно. Экономику России накануне Первой мировой войны можно описать, как противоречивую систему эпохи империализма. Она стояла на пороге системного кризиса и объективно требовала радикальных индустриальных и аграрных, а также общественно-политических преобразований. И что однозначно её нельзя представить «триумфальным пиком» мирового экономического лидерства.
Подписывайся | Вступай
