Помните, мы приводили дело, где у покупателя изъяли земельный участок, купленный ранее у другого физлица. Причина — земля когда-то незаконно выбыла из государственной собственности.
И вроде бы логично, что в этом случае продавец должен вернуть деньги (тот, которому покупатель ранее заплатила за изъятый впоследствии товар)...
Но видимо далеко не для всех это очевидно...
Спор о возврате денег по аналогичной истории дошёл аж до Верховного суда РФ. 
В 2008 году женщина купила земельный участок площадью 800 кв.м, оплатила за него 2,2 млн рублей и зарегистрировала право собственности в установленном порядке.
Спустя годы прокурор Сочи оспорил сделку: выяснилось, что участок частично находится на землях гослесфонда, на территории Сочинского нацпарка, а постановление местной администрации, на основании которого землю когда-то выделили продавцу, вообще не издавалось. Суд в 2022 году признал право собственности покупательницы отсутствующим, а во встречном иске о признании её добросовестным приобретателем отказал.
💸 После этого покупательница попыталась взыскать деньги с продавца (который ей продал данный участок): признать сделку ничтожной, вернуть 2,2 млн за участок, 500 тыс. за юруслуги и ещё 6 тыс., взысканные по решению суда. Но три инстанции подряд ей отказали — указали, что она не проявила должной осмотрительности при покупке.
⚖️ Почему это неправильно.
Отказ был построен на смешении двух разных вещей. Вопрос о том, насколько покупательница была осмотрительна при заключении сделки в 2008 году, — это одно.
А вопрос о возврате денег после того, как сделка признана ничтожной, — совсем другое: он следует просто из факта ничтожности сделки и подтверждённой оплаты, и по общему правилу не зависит от того, была ли сторона осмотрительна.
К тому же нижестоящие суды не заметили, что решение 2022 года уже прямо указывало на ничтожность сделок с этим участком — это обстоятельство осталось без правовой оценки при рассмотрении нового иска.⏮ Итог: Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ №18-КГ26-60-К4 от 14.07.2026).
🤦 От себя добавим: формулировки данного определения ВС РФ тоже не отличаются юридической точностью — коллегия говорит об «убытках» и «противоправном поведении» там, где по существу речь идёт о реституции (возврате полученного по недействительной/расторгнутой сделке), которая не требует установления вины сторон. Это смешение понятий может ввести в заблуждение при дальнейшем цитировании этого определения.
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf
