Про ИИ в кибербезопасности сейчас пишут все, и почти всегда получается один и тот же текст: атаки станут страшнее, защита станет умнее, победит нейросеть 🤷♀️
Нас спросили про Mythos и похожие модели —
Оценивая Mythos и подобные ему передовые коммерческие модели, стоит отделить по-настоящему важное от маркетинговой шелухи.
С одной стороны, значительная часть громких результатов получена на открытом коде, а он попал в обучающие датасеты еще два-три года назад. Ни одна модель не воспроизведет по памяти ядро Linux или проект размером с FFmpeg, но паттерны популярных кодовых баз и типологию основных ошибок она знает хорошо, и это заметно упрощает задачу. В закрытых проектах, где такой форы нет, результаты скромнее, о чем в презентациях говорят реже.
К тому же сами разработчики передовых моделей заинтересованы нагнетать атмосферу страха, обращаясь к базовому человеческому инстинкту. Отсюда эпитеты вроде «кибернетического атомного оружия». Примерно так же Victoria's Secret использует топ-моделей для сексуализации рекламы, обращаясь к другому базовому инстинкту.
С другой стороны, языковые модели заметно эволюционировали. Возьмем бенчмарк CyBench: 40 реальных задач от HackTheBox и других провайдеров. Агент получает контейнер с Kali Linux, сам запускает команды, читает вывод и решает, что делать дальше, без подсказок и без готового плана. Изначально GPT-4o решала 17,5% задач. Claude Opus 4.6 показывала уже 90%+, а новые модели почти дошли до 100%. В 2024 году этот бенчмарк считался серьезным вызовом, но исчерпал себя за полтора года.
Свежий практический пример: с 1 по 4 июля 2026 года связка ИИ-агентов провела атаку на государственные структуры Тайваня. Израильская компания Dream восстановила картину кампании по найденному рабочему архиву: 160 МБ, 1395 файлов, 12 волн атак за четыре дня, до восьми параллельных субагентов.
Итог: 85 скомпрометированных учетных записей, украдены данные о сотрудниках, ошибка проверки подписи в государственном сервисе аутентификации, бэкдоры на веб-приложениях. Министерство цифрового развития Тайваня подтвердило атаку и описало ее как гибридную, то есть с участием людей, применяющих ИИ-агентов, в том числе на опенсорсных харнессах.
На всякий случай: харнесс — это код-обвязка вокруг модели. Сама по себе LLM умеет только выдавать текст, а через харнесс она выполняет действия: запускает команды, читает файлы, ходит в сеть.
Благодаря ИИ изменилась себестоимость атаки. Сложная целевая атака всегда упиралась в дефицитную экспертизу, и именно это ограничивало число кампаний. Теперь атакующие масштабируются не наймом людей, а добавлением автономных агентов. Еще в Dream отмечают новый, неприятный для нас паттерн: когда очередной подход блокировали, ИИ-агенты в реальном времени перебирали другие варианты и перестраивались.
Суммируя вышесказанное, оба тезиса верны одновременно, и в этом главная сложность оценки. Маркетинг вокруг фронтир-моделей отвлекает от важного, а реальное изменение при этом недооценено, потому что оно скучнее: поменялась не природа атаки, а ее экономика.
Защиту надо планировать исходя из предположения, что у атакующего уже есть инструмент, который находит в вашем коде 0-day, которые вы пропустили, либо делает это быстрее и дешевле, чем вы. Отсюда непрерывное тестирование вместо ежегодного пентеста и багбаунти как постоянный процесс. А проверять надо не только закупку средств защиты, но и то, насколько надежно исключено недопустимое событие.
Ответ на «машинную» скорость может быть только «машинным». Доступ к передовым моделям все еще важен, но сопоставимые возможности постепенно становятся доступны в открытых моделях, лаг измеряется месяцами. В итоге победит не тот, у кого сильнее модель, а тот, кто лучше встроит ее в свои процессы. К счастью, у защитников есть преимущество, которого нет у атакующих: мы знаем инфраструктуру, а они ее только прощупывают.
@Positive_Technologies
