Гражданин обратился в суд за защитой своих конституционных прав. Случилось так, что, вернувшись на Родину, он был арестован прямо в аэропорту Москвы. За что арестован? Оказалось, что он находится в розыске по постановлению аж 11-летней давности, которое вынес следователь из Владивостока. Тот самый следователь, которая расследовала дело, в котором задержанный проходил свидетелем. После чего бывшего свидетеля обвинения этапировали во Владивосток и год продержали в СИЗО.
Защиту гражданина очень заинтересовало: как свидетель обвинения заочно утратил свой статус, невольно из помощника обвинения превратившись в объект его преследования. Защита подала адвокатский запрос на изучение материалов розыскного дела. В итоге дело дошло до суда и там, как из «шляпы волшебника» материализовались сразу три документа. Один из них – постановление об объявлении в розыск с той же датой, что и в уголовном деле, с той же подписью следователя, но по содержанию совсем другое. В нём в 2 раза больше текста, а самое главное – в его резолютивной части появляется ранее отсутствовавший пункт - избрать гражданину меру пресечения – подписку о невыезде. В первом постановлении, которое имелось в деле, информации про подписку о невыезде не было
Любопытно, что меры пресечения (помещение под стражу, домашний арест, запрет определенных действия и др) избираются гражданам исключительно по решению суда. И только подписка о невыезде – это мера, которую следователь может вменить сама, не обосновывая её перед судьёй. Теоретически – и задним числом, просто указав нужную дату постановления. В чём защита и заподозрила следствие, ходатайствуя перед судьёй о представлении в суд подлинника этого странного дублирующего постановления, оригинала которого никто не видел. Тем более, что вместе с ним прокурор принес в суд еще пару сомнительных документов, а именно: отдельное постановление об избрании меры пресечения (тоже заверенную копию) и опять же – документ, которого в уголовном деле нет. И вот незадача, в этом документе ещё и номер уголовного дела указан неверно, что, по мнению защиты, может говорить о том, что его рисовали впопыхах. А кроме того, из воскресшего розыскного дела материализовался и документ номер три – согласие вышестоящего начальника, а в нем подпись – совсем другая, чем подпись того же начальника в документах из уголовного дела.
По закону, если одна из сторон сомневается в подлинности представленных в суд документов, то другая сторона должна предоставить их оригиналы, чего защита и потребовала.
Защита, уверенная, что эти «показания» шиты белыми нитками, просит судью обязать предоставить-таки в суд это самое розыскное дело, откуда появились столь удивительные документы. Но судья говорит: нет, мне достаточно заверенных копий, джентльменам верят на слово. На основании – внимание – мнения прокурора, что дескать розыскное дело – вещь секретная, и показывать его гражданину и его защите нельзя.
В итоге суд признает действия следствия обоснованными, апелляция оставляет решение в силе. Гражданин подал в кассацию, поскольку считает, что нарушено его право на правосудие. Какое постановление ему оспаривать, если они множатся, как головы гидры? По постановлению, которое в уголовном деле лежит, его в розыск объявить не могли. А к тому, по которому в итоге вроде как объявили, - много вопросов о подлинности, да и на момент использования оно (если и подлинное), то уже было просрочено.
Подробный разбор истории в нашем сюжете.
Ваш суд также может стать публичным.
Освещаем гражданские, административные и уголовные процессы. Репортаж из зала суда — профессионально и оперативно. Работаем с корпоративными спорами и семейными драмами.
Услуга платная.
📞 +7 914 791 90 45
✉️ [email protected]
