Инфраструктурный риск = текущая парадигма
Во второй части "ЗОЛОТАЯ КЛЕТКА" мы проверили и предметно доказали тезис первой части по следующим критериям:
Критерий 1 - Классическая инфраструктура.
Критерий 2 - Цифровая инфраструктура.
Критерий 3 - Частное правоприменение.
Механизм во всех 3 разобранных случаях идентичен: титул сохраняется -распоряжение отзывается.
Различие = скорость применения.
Далее мы выводим 3 следствия, значимые для риск-профиля.
1) Self-custody защищает приватный ключ, но не защищает от эмитента.
Функция seize/freeze/burn реализована на уровне контракта и безразлична к месту хранения. Для централизованных стейблкоинов холодное хранение снижает риск площадки, но не устраняет риск эмитента.
2) Ответственность ретроактивна и наследуется.
Методология кластеризации адресов вероятностна - экспозиция возникает через входящие переводы, полученные добросовестно. Бремя доказывания происхождения средств лежит на держателе, где не предусмотрена судебная процедура.
3) Единица санкционного поражения укрупняется.
21-й пакет ЕС ввел механизм запрета операций с провайдерами из юрисдикций, систематически не пресекающих обход. Due diligence отдельного контрагента перестает быть достаточным условием.
Получается, что право собственности корректно описывается не как атрибут актива, а как функция работоспособности обслуживающей инфраструктуры:
• депозитарий
• банк
• клиринг
• эмитент токена
• признающее сделку государство.
При разрыве любого звена титул конвертируется в требование к процедуре принудительной реализации.
получается, что главный критерий текущей парадигмы, это не «вырастет ли актив», а «сколько независимых работающих каналов распоряжения им у вас есть сегодня».
ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ - https://teletype.in/@mintarion/GOLDENCAGE2
#fattyblock@chasetrustchannel
#regulation@chasetrustchannel
