1) Об отрицании науки вообще.
Где вы увидели отрицание науки вообще? Мы критикуем не науку, а идеалистические, позитивистские и буржуазно-классовые интерпретации науки. Это разные вещи. Смешивать критику интерпретации с отрицанием науки — подмена тезиса. Мы за научное познание, но против превращения науки в фетиш и в служанку буржуазии.
2) О гуманитариях и компетентности. С чего вы взяли, что мы «коллектив гуманитариев»? Вам это неизвестно. Но даже если бы среди нас были гуманитарии — это не лишает права на философский анализ естествознания. Энгельс не был физиком, Ленин не был физиком, однако их работы по философии естествознания никто не отменял. Компетентность определяется аргументами, а не дипломом. Ваш аргумент — апелляция к профессии и авторитету.
3) О пространстве и времени.
Вы приписываете нам ньютоновское понимание, но это соломенное чучело. Мы понимаем пространство и время в логике Энгельса и Ленина: как формы существования движущейся материи. Не абсолютные вместилища Ньютона и не субъективные априорные формы Канта. Читайте «Анти-Дюринг» и «Материализм и эмпириокритицизм». Ваши метафоры «скатерть/простыня» — не аргумент, а упрощение.
4) О партийности науки.
Наука не стоит над обществом и классами. Она партийна так же, как и другие общественные явления. Мы стоим на позициях защиты материализма и против слепой веры буржуазным «учёным». Но это не значит, что мы против науки. Мы против идеалистических выводов и классовой ангажированности, которые выдаются за чистую науку. Марксизм борется с мракобесием, но и с догматизмом. Критика буржуазной науки с марксистских позиций — не отречение от марксизма, а его применение.
Ваши обвинения в идеализме, антинаучности, мракобесии и отречении от марксизма — это ярлыки без разбора аргументов. Если хотите дискуссию, переходите к конкретным цитатам и существу вопроса.
8
2September 22, 2026 44 1
