1/7
Когда я писал диссертацию в аспирантуре, меня поставили преподавать студентам. Все три года, хотя по факту каждый аспирант должен вести группы всего полгода. Преподавать мне нравилось, даже хотелось остаться на кафедре, хотя, бывали и не самые приятные моменты.
В одной из первых групп на последнем зачётном занятии один студент заявил, что не будет ничего отвечать, потому что "психиатрия - не наука". Я тогда несколько опешил, но не стал ни спорить, ни выгонять его. Просто поставил тройбан за зачёт. Вполне возможно, в этом план студента и был, и я поступил неправильно, но уж - что сделано то сделано.
В последующем я несколько раз натыкался на такую претензию - от обывателей, родственников больных и даже других врачей. Скажу страшное - такая претензия от человека со стороны имеет под собой почву. Психиатры с их точки зрения изучают то, что нельзя точно померять, лечат методом тыка и не могут дать достоверный прогноз. Какая ж это тогда наука?
И что вообще такое - наука?
Каждый из нас ею занимался. Да, все мы - своего рода учёные. Точнее, были ими в детстве, пока родители не объяснили, что разбирать новую машинку на запчасти - это не "исследование", а хулиганство, а вопрос "почему небо синее?" не предполагает честного и понятного для ребёнка ответа.
Вопреки нашим обывательским представлениям, наука - это не "сумма знаний человечества" по тому или иному вопросу. Это не набор фактов, формул и дат. Это не то, что можно выучить по учебнику и навсегда успокоиться, познав абсолютную истину. Это - метод. Это метод производства сомнений и их разрешения. Это способ, который позволяет отличить то, что только кажется верным, от того, что действительно будет работать на практике.
Всё остальное - факты, теории, законы - это лишь продукт этого метода. Инструментарий. Полезный; иногда неказистый, иногда - изящный, иногда - откровенно костыльный, но - лишь инструментарий. А инструментам свойственно устаревать. Их пересматривают. Они уходят в историю, чтобы уступить место новым, более точным. Но сам метод - остаётся.
Вот и всё. На этом можно было бы и закончить. Но - любой может сказать, что придумал какой-то метод и назвать его истинно научным. Что же настоящий научный метод должен давать? Я бы поставил вопрос радикально наоборот - что он не должен давать: научный метод - это способ организовать своё мышление таким образом, чтобы не дать обмануть себя самому коварному и одновременно самому искреннему обманщику - своему собственному мозгу.
А, надо сказать, наш мозг только и ждёт момента, чтобы это сделать.
Потому что думать по-научному - это неприятно, противоестественно и самое важное - энергозатратно. Эволюционно наш мыслительный аппарат заточен не под объяснение объективной реальности, а под выживание в саванне. И для выживания не нужно знать, почему небо синее. Для выживания нужно знать, что если вон тот куст зашевелился - надо бежать. Наш мозг - это генератор иллюзий, который подменяет реальное объяснение первым попавшимся, лишь бы картина мира была цельной и уютной. Делает он это, естественно, не со зла, а для того, чтобы сэкономить наши ресурсы. Увы, эволюция не в курсе наших успехов в строительстве цивилизации (весьма скромных, надо сказать), поэтому даже в наш, как нам кажется, просвещённый век, пользуется паттернами, заложенными в нас задолго до разума.
И если мы хотим понять, что наукой является, а что - нет, к чему её можно применять, а к чему - нет, то нам предстоит долгий разговор. Зато после него можно будет судить о том, что кто-то мыслит хотя бы с претензией на научность, а кто-то вообще без неё. Что же...
Время разбрасывать камни!
Продолжение
Ознакомиться с каналом
ↄʞɐМ│Мakc
#мысли_вслух #ликбез #краткоблять
