Суд ЕС истолкует концепцию исполнения контракта
В ноябре 2022 🇨🇭 Rusal Marketing GmbH поставил 🇷🇴 ROMCAB SA алюминиевую проволоку на 2,5 млн евро.
Покупатель не оплатил в установленный контрактом срок и упал в банкротство. Конкурсный управляющий посчитал, что оплате препятствует внесённая 12-м пакетом норма статьи 3i(1) о запрете покупки, импорта или передачи ряда ТН ВЭД, происходящих из 🇷🇺 России.
⚖️ Специализированный суд жудеца Муреш 🇷🇴 встал на сторону Rusal – нет оснований для ответчика не выполнить своё платёжное обязательство по уже заключенному контракту за уже ввезённый в 🇪🇺 ЕС и растаможенный товар.
RTZ & Partners и покупатель оспорили решение в апелляцию – оплатить можно строго до 20.03.2024 как это установлено в 12-м пакете. Rusal возражал – оппонент просто не хочет платить, когда никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.
⚖️ Апелляционный суд Тыргу-Муреша 🇷🇴 в порядке статьи 267 ДФЕС передал в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 преюдициальный запрос о толковании нормы §3ca статьи 3i. Главные вопросы:
✅ входит ли в концепцию «исполнение» контракта, заключённого до 19.12.2023, оплата за уже ввезённый товар?
✅ покрывает ли данная норма ситуации, когда товар был поставлен, но не оплачен стороной по обстоятельствам, зависящим от её воли?
✅ запрещено ли повторно требовать от должника исполнения обязательства по оплате после 20.03.2024?
Дело зарегистрировано за № C-803/24. В нём направляющий суд ходатайствовал об ускоренном рассмотрении этого дела, однако 05.03.2025 ему было отказано. По нашим ожиданиям постановление в нём будет вынесено одновременно с делом Reibel.
#267_ДФЕС #банкротство
2
2
1
1September 1, 2026 1.7K 11
