Ещё один уморительный кейс про использование результатов
В жалобе в качестве доказательной базы были приведены вымышленные решения ВС и других инстанций с вымышленными же выводами. При проверке реквизитов этих актов суд обнаружил, что ему ссут в уши врут: большинство из них не соответствует действительности (решения вообще отсутствуют в картотеке арбитражных дел или приняты по совершенно другому предмету).
Суд отклонил довод ответчика о том, что
В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что при
подготовке кассационной жалобы представителем использовался сервис «Консультант Плюс»,
— указано в определении суда.
По мнению суда, ответственность за достоверность сгенерированного текста в таком случае несет участник дела, использовавший соответствующую технологию (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Но вместо того, чтобы оштрафовать представителя ответчика, как было в похожем кейсе с подтасованной доказательной базой, суд решил обратить взыскание на самого ответчика, объяснив свое решение так:
При этом коллегия судей учитывает, что Антропов А.И. является лицом, участвующим в деле, и именно на него распространяется обязанность
добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
следовательно, мера процессуальной ответственности за неуважение к суду в
виде судебного штрафа подлежит применению к ответчику.
Внутренние же отношения между ним и его представителем (составление текста
кассационной жалобы представителем по доверенности без дополнительной
проверки со стороны представляемого лица) не имеют правового значения для суда при решении вопроса о наложении означенного судебного штрафа за правонарушение, совершенное ответчиком.
Ожидание: нанимаешь специалиста, чтобы он профессионально вёл дело.
Реальность: специалист профессионально выставляет счет за то, что ему придумал ИИ.
