Я сегодня с дилеммой.
Мой подход к освещению кейсов предельно прост - пока не завершилось разбирательство по делу, никаких постов. Почему? Ну в чем смысл писать радостный пост о великой победе, если через полгода решение снесут? Тогда тебе надо будет или писать "ну вот, решение отменили" (и как будто оправдываться) или умолчать о том, что решение отменили, имитируя успешный успех, а мне такое претит.
Минусы подхода:
• суды длятся долго, работы много, а инфоповода все нет
• мои последние процессы длятся годами, к вынесению финального судебного акта мне уже не хочется ни о чем писать
• никто не знает, что я занимаюсь судебной работой, потому что я о ней не пишу
• часто в заседаниях происходит что-то интересное или возмутительное, о чем хочется рассказать
Плюсы подхода:
• не надо решать дилемму "а что же я буду делать, если решение отменят"
• никто не приходит закидывать меня помидорами за преждевременную радость
• риски нарушения конфиденциальности сводятся к нулю
Если вы не юрист - что вам было бы интересно знать про судебную работу?
Интересны ли "промежуточные" стадии? Если вы юрист - как вы освещаете кейсы?
#ipnotes_пп_жизнь
