نلتقي كم إن شاء الله في 11:00 مساء للحديث عن النبي صلى الله عليه وآله… — نشاطات فضيلة الشيخ مجيد العقابي — TG.ME

نشاطات فضيلة الشيخ مجيد العقابي@iljnaan · 1.5K subscribers Open in TelegramOpen

‏نلتقي كم إن شاء الله في 11:00 مساء للحديث عن النبي صلى الله عليه وآله قناة العراقية الإخبارية

t.me/iljnaan/5016 Translate

7

August 11, 2026 177

More from this channel

[media post] 58Sep 1 هكذا فهمت محمد حسنين هيكل: صحفيًا تجاوز حدود الصحافة. وكاتبًا روى السياسة بلغة الرواية من غير أن يهمل الوثيقة. ورجلًا اقترب من السلطة حتى أصبح شاهدًا عليها وجزءًا من قصتها. أحببت في كتابته قوتها وترابطها ووضوحها وقدرتها على شد القارئ. وأعجبتني رؤيته الواسعة للسياسة بوصفها شبكة مصالح لا مجموعة شعارات. وفي المقابل أقرأه بحذر الباحث الذي يعرف أن القرب من الحدث يمنح معرفة ويصنع انحيازًا في الوقت نفسه. وأهم ما بقي عندي منه أن الكاتب المؤثر لا يولد في استوديو ولا يصنعه لقب (المحلل السياسي). يتكون عبر سنوات من القراءة والمشاهدة والوثيقة والتجربة. وقد نختلف مع هيكل في رواية أو موقف أو حكم. لكن من الصعب أن نقرأه ثم نعود راضين عن فقر الكتابة السياسية التي تملأ شاشاتنا اليوم. لقد جعل الصحافة أكبر من الخبر وجعل الكاتب أقرب إلى صناعة الوعي. وهذه منزلة لا يصل إليها صاحب الصوت العالي بل صاحب العقل الممتلئ. الشيخ مجيد العقابي مركز الفكر للحوار والإصلاح 2026/08/24 https://t.me/iljnaan 69Sep 1 غير أن هذه القوة نفسها تحتاج إلى قارئ يقظ. الوثيقة لا تتكلم وحدها. الكاتب يختارها ويضعها قبل وثيقة أخرى ويقرر أي جزء منها يبرزه وأي سياق يحيط بها. وهيكل كان بارعًا جدًا في ترتيب الوثائق حتى يمكن أن تتحول روايته للحدث في ذهن القارئ إلى الحدث نفسه. وهنا ينبغي أن نفرق بين الأمرين. قيمة هيكل في أنه يفتح لك خزائن من المعلومات والشهادات ويعطيك تفسيرًا متماسكًا. لكن تماسك التفسير لا يعني أنه التفسير الوحيد الممكن. كان قريبًا من عبد الناصر ومدافعًا عن تجربته. ثم دخل في خلاف مع أنور السادات وخرج من (الأهرام) سنة 1974. ومن الطبيعي أن تؤثر الصداقة والخصومة والقرب والابتعاد في طريقة رسم الشخصيات حتى عند الكاتب الكبير. لهذا أقرأ هيكل بعينين. عين تستمتع بلغته وتستفيد من وثائقه ومعرفته الدقيقة بموازين القوة. وعين الباحث التي تسأل دائمًا: لماذا اختار هذه الوثيقة؟ وما الذي أغفله؟ وكيف كان سيكتب عن الشخص نفسه لو تغيرت علاقته به؟ لا أقول هذا انتقاصًا منه. بل لأن الكاتب القوي يستحق قارئًا قويًا. ومن الظلم لهيكل أن نحوله إلى مصدر معصوم كما أن من الظلم أن نهمل شهادته بسبب قربه من السلطة. المطلوب أن نقرأه داخل موقعه. فهو شاهد على التاريخ ومشارك في جانب من صناعته وصاحب رواية كبرى عنه في الوقت نفسه. وكان هيكل في قراءة السياسة أكثر حكمة من كثير ممن امتهنوها. فهم أن الدولة لا تتحرك بالنوايا وحدها وأن الخطاب الأخلاقي إذا لم يفهم القوة والجغرافيا والاقتصاد والمصالح الدولية يتحول إلى أمنيات. لذلك كان يضع الحدث العربي داخل شبكة أوسع تضم الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي وأوروبا وإسرائيل والنفط والجيوش والأسواق. لا يأخذ واقعة منفصلة ثم يبني عليها حكمًا نهائيًا. كان يسأل عن خلفيتها وعن المستفيد منها وعن موقعها في الصراع الدولي وعن النتائج التي يمكن أن تخرج منها. وهنا أجد فرصة لأوجه رسالة إلى الصحفيين والكتاب والمحللين السياسيين عندنا( وقد كتبت مرارا عما أريده وخصوصا في سلسلة كثرة بلا اثر). التحليل السياسي ليس صفة تكتب أسفل الاسم على شاشة التلفزيون. ولا يصنعه قرب الإنسان من مسؤول أو جلوسه في مجلس سياسي أو امتلاكه رقم هاتف هذا الزعيم أو ذاك. المحلل يحتاج إلى تراكم معرفة ورؤية وتاريخ واقتصاد واجتماع وفهم للدولة وعلاقاتها. ويحتاج إلى قدرة على التمييز بين المعلومة والإشاعة وبين الوثيقة والتسريب وبين ما يتمناه وما يستطيع الواقع أن يفعله. وما نشاهده في قسم من البرامج العراقية لا يمت إلى هذا الفن بصلة. يجلس شخصان ويبدأ صراع الديكة. صوت مرتفع. مقاطعات. اتهامات. حديث عن مصادر خاصة لا تظهر حقيقتها. ثم تنتهي الحلقة من دون معلومة نافعة أو رؤية يمكن أن يعتمد عليها المشاهد. هؤلاء قد يملؤون ساعات البث لكنهم لا يصنعون رأيًا ولا يؤثرون في قرار ولا يبنون وعيًا. أما هيكل فكان يكتب فيقرأه المواطن وصانع القرار معًا. قد يختلف معه الرئيس لكنه لا يستطيع تجاهله. وكان قلمه يشارك في رفع مشروع سياسي أو إسقاط صورة مشروع آخر. وهذه قوة كبيرة لا تأتي من الاستعراض بل من عقل خلفه آلاف الساعات من القراءة واللقاءات والوثائق. والصحفي الكبير لا يقاس بعدد مرات ظهوره بل بمقدار ما يضيفه إلى فهم الناس. ولا تتحول المقالة إلى عمل مؤثر لأن صاحبها استخدم كلمات ضخمة وإنما لأنها كشفت للقارئ شيئًا لم يكن يراه. وهيكل كان قادرًا على ذلك. رفع الكتابة السياسية العربية من مستوى الخبر إلى مستوى المشروع. وحول المقالة إلى مساحة للتاريخ والتحليل وصناعة الرأي. كما جعل الصحفي قادرًا على أن يكون صاحب مؤسسة فكرية لا موظفًا ينتظر الخبر حتى ينقله. ومع هذا كله لا أضعه فوق النقد. قربه من السلطة منحه معرفة واسعة لكنه منحه سلطة أيضًا. والكاتب حين يكون قريبًا من الحاكم يمكن أن يتحول من شارح للسياسة إلى شريك في تبريرها. وربما دافع هيكل عن بعض خيارات المرحلة الناصرية أكثر مما تسمح به المحاكمة التاريخية الباردة. وربما حملت بعض كتبه عن خصومه أثرًا من علاقاته الشخصية والسياسية بهم. كما أن لغته القوية كانت تمنحه قدرة على رفع شخصية في وعي القارئ أو خفضها. وهذه مسؤولية كبيرة لأن الكاتب هنا لا ينقل الذاكرة فقط بل يشارك في صناعتها. لكن نقد هذه المساحة لا يمحو عظمته. أنا لا أبحث في (هكذا فهمتهم) عن رجل كامل ولا عن شخصية أخلو بها من الملاحظات. الذي يعنيني أن أعرف ماذا أضاف الإنسان وما الذي بقي من مشروعه وأين كانت قوته وأين ظهرت حدودها. وهيكل أضاف إلى الصحافة العربية تصورًا جديدًا عن الكاتب. الكاتب الذي يقرأ العالم قبل أن يعلق عليه. ويجمع الوثائق قبل أن يرفع صوته. ويعرف أن السياسة ليست حادثة منفردة بل تاريخ ومصالح وقوة ومجتمع ونفس بشرية. 54Sep 1 بسم الله الرحمن الرحيم هكذا فهمتهم (٢١) محمد حسنين هيكل: الصحفي الذي كتب السياسة كالرواية وأصبح جزءًا من صناعتها هكذا فهمت محمد حسنين هيكل. بدأت علاقتي به من كتابه «مدافع آية الله: قصة إيران والثورة» في مرحلة مبكرة من عمري وفي زمن كانت علاقتنا بالكتاب في العراق مختلفة تمامًا عما أصبحت عليه بعد سنة 2003. يومها لم أكن أعرف أن هيكل كان قريبًا إلى هذا الحد من دوائر القرار العربي ولا أن تأثيره تجاوز حدود الصحافة وكتابة المقال. قرأته أولًا ككاتب يمتلك قدرة غير عادية على أخذ حدث سياسي متشعب ثم تحويله إلى رواية متصلة تشدك من الصفحات الأولى وتجعلك تواصل القراءة حتى النهاية. كان يدخل إلى الثورة الإيرانية من أبواب التاريخ والدين والجيش والنفط والاستعمار والشخصيات ثم يجمعها في صورة واحدة حتى تشعر أنك لا تقرأ تقريرًا سياسيًا جامدًا بل تعيش داخل الحدث وترى الأشخاص وهم يتحركون أمامك. وأتذكر أنني قرابة سنة 2000 كنت في مجلس ضم أحد المشايخ مع شخص آخر. وهذا الشيخ أصبح له اليوم موقع كبير وحضور واسع. فسألته يومها: هل قرأت كتاب (مدافع آية الله)؟ فاستهزأ بالعنوان وقال: لا. أنا قرأت (مسدسات آية الله). لم أدخل معه في جدال لكنني فهمت من جوابه أنه لم يقرأ الكتاب وربما لم يكن يعرف أصلًا ما الذي يتحدث عنه. يومها بدأت أكتشف أنني أغرد خارج السرب في قراءاتي. لا أقول ذلك ادعاءً للتميز على الآخرين وإنما لأن هوسي بالكتاب كان يقودني إلى عناوين لا تتحرك داخل النسق المعتاد ولا يلتفت إليها كثير ممن يمتلكون مكانة دينية أو اجتماعية. كان بعض الناس يقرأ ضمن الحدود التي رسمتها له بيئته. أما أنا فكنت أقرأ كل ما تصل إليه يدي قبل أن أسأل عن هوية مؤلفه والجهة التي ينتمي إليها أو الموقف الذي يمكن أن يترتب على قراءته. وهذه القراءة المفتوحة هي التي خدمتني بعد ذلك. كنت أقرأ التاريخ والسياسة والدين والفلسفة والأدب من غير أن تكون لدي في البداية خريطة نهائية تضع كل شيء في موضعه. ثم جاءت السنوات فبدأت أفرز وأقارن وأعرف الفرق بين المعلومة والرأي وبين الوثيقة والدعاية وبين الكاتب الذي ينقل الخبر والكاتب الذي يصنع به رؤية. وأذكر أنني حصلت في تلك السنوات على كتاب ضخم عن الثورة الفرنسية واشترط صاحبه أن أعيده إليه في السابعة صباحًا بعدما استلمته منه عند المغرب. قرأته في ليلة واحدة ولم أنم ثم أعدته في موعده. وعرفت لاحقًا أن خوفه من بقاء الكتاب عندي لم يكن بخلًا بقدر ما كان خوفًا من حيازته في زمن كانت فيه بعض الكتب قد تجر على صاحبها عقوبات خطيرة. كانت أعمارنا أصغر من بعض الموضوعات التي نقرأها لكن الجوع إلى المعرفة كان أكبر من العمر. بعد سنة 2003 تغير المشهد. انفتحت المكتبات والقنوات ووصلت إلينا كتب كانت قبل ذلك أسماء نسمع بها أو نسخًا نادرة نتداولها بحذر. قرأت لهيكل أكثر وشاهدت لقاءاته المطولة واطلعت على شهادات عنه. عندها اكتشفت أن الانطباع الذي كان يأتيني في بداياتي لم يكن دقيقًا كله. كنت أشعر أحيانًا وهو يكتب وكأنه يريد أن يقدم نفسه بوصفه عرّاب السياسة العربية وأن كل حدث كبير لا يكتمل إلا إذا دخل مكتبه أو مرت وثيقته بين يديه. لكنني أدركت بعد القراءة الأوسع أن الرجل كان فعلًا صاحب مكانة استثنائية. لم يكن صحفيًا يقف على الرصيف وينتظر خروج القرار من القصر. كان يدخل إلى الغرف التي يُصنع فيها القرار ويسمع من صانعيه ويشارك في صياغة خطابه ويؤثر في الطريقة التي يقدم بها إلى الناس. تولى هيكل رئاسة تحرير «الأهرام» نحو سبعة عشر عامًا حتى سنة 1974 وحولها إلى مؤسسة صحفية وفكرية مؤثرة. وكان قريبًا من جمال عبد الناصر وصاحب دور واضح في صياغة جانب من الخطاب الناصري. كما تولى وزارة الإرشاد القومي مدة قصيرة سنة 1970. لذلك فإن وصفه بالصحفي وحده يضيّق صورته. كان صحفيًا وكاتبًا ومستشارًا وصاحب تأثير في المناخ الذي تولد فيه القرارات حتى حين لم يكن هو صاحب القرار التنفيذي النهائي. وهذه المكانة هي التي منحت كتاباته تلك الثقة العالية التي كنت أراها في لغته. كان يعرف كثيرًا مما يكتب عنه من الداخل لا من نشرات الأخبار وحدها. والذي أحببته في هيكل هو ما يمكن أن أسميه رجولة الكتابة. أعني الكتابة التي تقف على قدميها وتعرف إلى أين تتجه ولا تختبئ خلف الغموض ولا تخشى أن تصل إلى نتيجة. جملته ممتلئة. وانتقاله من واقعة إلى أخرى محسوب. والمشهد عنده يبنى بهدوء حتى يجد القارئ نفسه أمام صورة كاملة. كان يمتلك عقل المؤرخ وحس الروائي وأرشيف الصحفي وخبرة من عاش بين السياسيين. ولهذا تقرأ كتابه وكأنك تقرأ رواية لكنك تشعر في الوقت نفسه أن خلف الرواية وثائق ومحاضر ولقاءات وأسماء وتواريخ. 41Sep 1

[media post] 36Sep 1