Есть звук, есть ухо, есть слышание, есть мысль «я слышу». Но из этого не следует, что существует отдельный свидетель, которому принадлежит слышание.
Ты говоришь: «без свидетеля проявленного быть не может».
Но где сам свидетель обнаруживается отдельно от проявленного?
Если он проявлен,
он уже часть того же проявленного:
ощущение, образ, мысль, «я здесь».
А если он никак не проявлен, то откуда сейчас известно, что он есть?
То есть вопрос не в том, может ли быть звук без уха или картинка без глаза.
Вопрос гораздо тоньше: доказывает ли наличие восприятия наличие отдельного воспринимающего?
Посмотри
Может быть, «свидетель» появляется уже как объяснение того, что слышание слышится, видение видится, ощущение ощущается.
Можно посмотреть еще тоньше: а что такое слышание, видение, ощущается.
Процесс?
Или ….
#ответелены@hitinfo
