ИИ на предстоящих выборах в США. Ч.2
Источник проблем в устройстве американского регулирования.
Функцию, которую в Европе и у нас выполняет разрешительный орган, там выполняют адвокат за «гонорар успеха» (долю отсуженного), коллективный иск и присяжные. Разрешения заранее нигде не спрашивают (особенно в новых областях экономики), зато потом с удовольствием судятся.
США не недорегулированы, они зарегулированы асимметрично. Правило примерно такое: если объект кодируется законодателем как вторжение в природу (например, атомная энергетика), включается контроль заранее; если как товар или коммерческая услуга, то суд по поводу ущерба потом. Датацентры и ИИ по умолчанию во второй графе, хотя в физической реальности они очевидно первая.
Как это выглядит на земле. В Техасе с 1904 года действует так называемый «закон самого большого насоса»: собственник участка качает подземную воду в неограниченном объёме и не отвечает перед соседом, у которого пересохла скважина. Техас при этом главный кластер строительства датацентров в стране. В химии закон 1976 года вывел т.н. "дедушкиной оговоркой" из-под оценки ок 60 тыс веществ, уже находившихся на рынке. В пищевых добавках работает лазейка, позволяющая компании самостоятельно признать вещество безопасным, вывести его в продажу и уведомить регулятора постфактум.
Чем такая конструкция заканчивается, показывает казус Монсанто. Удобрение Глифосат десятилетиями продавался без ограничений заранее, а затем компания получила десятки тысяч исков, приговоры со штрафами и урегулирование на одиннадцать миллиардов. В итоге Bayer - владелец компании - пошёл добиваться от законодателей законодательного иммунитета от исков.
Почему механизм вряд ли сработает сейчас
Для суда об ущербе нужны 3 базовых условиях: вред привязан к конкретному потерпевшему, прослеживается до конкретного ответчика и переводится в деньги.
Основные эффекты ИИ не удовлетворяют ни одному. Рост тарифа это ущерб, размазанный по миллиону домохозяйств по паре сотен долларов на каждое, порождённый сотней объектов сразу и утверждённый решением тарифной комиссии. Нет ни истца,, чей ущерб оправдывает процесс, ни конкретного ответчика, ни причинной цепочки связи одного с другим. То же с вытеснением рабочих мест и с деградацией информационной среды.
Судебная машина перемалывает исключительно те каналы вреда, которые укладываются в шаблон. Meta платит по искам о вреде подростковой психике с конкретным ребёнком-жертвой и конкретным решением в конкретном продукте. Второй тип успешных исков в к бигтеху - авторское право.
Когда правовая система структурно неспособна переварить претензию, претензия отправляется в избирательный бюллетень.
Развилка
Отсюда положение, в котором американский политик оказался к осени.
С одной стороны непопулярность, растущая быстрее, чем любая другая тема цикла, общая для электората обеих партий и имеющая под собой физически ощутимое основание в виде тарифа и водозабора. С другой - отрасль, ставшая одним из крупнейших доноров обеих партий опять же, обещающая финансировать кампании против несогласных и уже имеющая в союзниках федеральный административный аппарат.
Игнорировать первое нельзя, потому что проигрываются конкретные округа. Игнорировать второе нельзя, потому что деньги идут твоим противникам тем больше, чем громче ты пытаешься набрать очки на предложениях ограничить ИИ. Слабое регулирование создало физическую реальность, вызывающую гнев, и юридическую специфику, лишающую этот гнев правового выхода. Оно же породило деловую модель, накопившую достаточно денег, чтобы вакуум охранять.
Прецедент был. В 1870-е годы фермеры Среднего Запада обнаружили, что железная дорога назначает тариф по усмотрению, а вся местная экономика от неё зависит. Штаты приняли специальные законы, дороги пошли судиться, доказывая, что регулирование на уровне штата нарушает межштатную торговлю, спор шёл долго и дорого. Кончилось созданием федерального отраслевого регулятора и режимом общественной службы, несравнимо более жёстким, чем то, от чего отбивались изначально.
Посмотрим, что будет на этот раз.
August 30, 2026 5.2K 50
