В Новосибирске УК проиграла спор СМИ и жительнице по поводу статьи о… — ЖКХ

ЖКХ@gkhvsem · 40.5K subscribers Open in TelegramOpen

В Новосибирске УК проиграла спор СМИ и жительнице по поводу статьи о «рейдерском захвате» и проблемах в доме
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сетевому изданию «НГС.НОВОСТИ» (ООО «Интернет Технологии») и жительнице дома. Истец требовал опровергнуть сведения, изложенные в статье под заголовком «Бузотеры, не более того»: новосибирцы заявили о рейдерском захвате их дома».

Содержание спорной публикации
Статья вышла в декабре 2024 года и была посвящена конфликту вокруг управления жилым комплексом «Кларус Парк». Журналисты привели мнения жителей, которые критиковали работу УК.

Среди фраз были утверждения о конкретных фактах:
— «Жители дома проголосовали против заключения нового договора с УО»;
— «Заявка на услуги сантехника была выполнена по истечении трех месяцев»;
— «УК не предоставляет расшифровку работ и расходы по ним... промежуточной отчетности нет»;
— «Жителям пришлось ремонтировать ворота за свой счет, в то время как УК собирала с дома деньги на их замену»;
— «УО не поставила никаких ограждений... Ребенок скатился... очень сильно разрезал руку»;
— «Инициативная группа считает голосование сфальсифицированным... Жалобу в ГЖИ подписали 44 человека».

Позиция истца
УО указывала, что сведения не соответствуют действительности, так как договор управления был продлен на основании протоколов собрания, а претензии к отчетности и качеству работ — необоснованные.

Позиция ответчиков
Представители СМИ и жительница настаивали, что статья носит информационный характер и основана на реальных документах: протоколах собраний, жалобах в ГЖИ и комментариях жителей.
Кроме того, ответчики указали на аффилированность истца с другой компанией со сходим наименованием, которая ранее управляла домом.

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Достоверность сведений.
Суд установил, что спорные фрагменты статьи представляют собой комментарии участников конфликта, основанные на документах. Факты жалоб в ГЖИ, подписанные 44 жителями, протоколы собраний, обращения по поводу отчетности — всё это имело место в реальности.

Идентификация истца.
Суд отметил важный нюанс: истец не доказал, что негативная информация направлена именно на ООО УО «Жилко». Поскольку существует аффилированная компания «Жилко центр», общий сайт «Жилко» и чат с таким названием, читатели могли ассоциировать критику с брендом в целом, а не с конкретным юрлицом.

Право на ответ.
Суд указал, что истец не воспользовался своим правом на ответ или реплику в том же СМИ до подачи иска (ст. 152 ГК РФ, Закон о СМИ). Управляющая организация не попыталась опровергнуть суждения в рамках публичной полемики, сразу обратившись в суд.

Таким образом, если критика опирается на документы (жалобы в надзорные органы, решения собраний), она не признается порочащей деловую репутацию, даже если формулировки резкие. УК стоит использовать механизмы публичного ответа (дело № А45-17794/2025).