📌 Поки в Україні Бобат і Войту показують зі сцени як "основу" команди, у світі пропонують відмовитися від цієї назви. І пропонує це та, хто був ближче за всіх до її захисту.
14 травня 2026 в Developmental Medicine & Child Neurology вийшла редакторська стаття Маргарет Мейстон "Beyond the Bobath/Neurodevelopmental Treatment label" (doi.org/10.1111/dmcn.70312).
Мейстон не випадкова людина в цій темі. Десятиліттями вона була найавторитетнішим голосом, що пояснював і обстоював бобат-підхід на сторінках DMCN. У 2024 вона прямо захищала бобат-рамку від звинувачень у "ребрендингу" (Open to debate, DMCN 2024). Того ж року вийшла її програмна стаття, де вона переосмислювала бобат-практику через системну науку (BCRF, DMCN 2024). Тому її висновок 2026 року має особливу вагу.
🔹 Що вона пише.
Головним рушієм прогресу в дитячій реабілітації за останні два-три покоління стала МКФ (ICF). Саме вона зрушила практику від мислення в категоріях порушень до уваги на активності, участі й контексті. Це фундамент. Не метод.
Увагу Мейстон акцентує на тому, що тренінги з Бобат/NDT стало неможливо чітко визначити. Курси не регульовані на міжнародному рівні, зміст різниться від центру до центру, різні школи описують підхід по-різному. І звідси висновок, який варто прочитати кожному, хто будує практику навколо назви методу: якщо втручання не можна послідовно специфікувати, його не можна ні надійно оцінити, ні відтворити, ні порівняти з альтернативами. Бренд починає заступати реальні складові терапії. Стає незрозуміло, що саме надається, чого навчають і що тестують.
Мейстон не каже "Бобат не працює", бо це було б занадто радикально з її боку. Але вона відкидає обидва полюси, і "працює", і "треба викинути", як безплідні. Питання не в окремих прийомах. Питання в тому, чи може назва, під якою ховається десяток різних практик, бути науковою категорією. Не може.
🔹 Що вона пропонує.
Відмовитися від ярлика Бобат/NDT як тренінгової ідентичності. Зберегти й перевіряти ті практики, які можна чітко описати. Перейти до опису втручань за інгредієнтами, узгодженого з МКФ: яка мета, який механізм дії, яке дозування, якими інструментами міряємо результат (outcome measures).
Тобто інструменти оцінки результату Мейстон ставить в один ряд із метою, механізмом і дозуванням, як обов'язковий елемент чіткого опису втручання.
💬 Все описане вище, прямо суперечить уявленню, ніби шкали й тести це милиці для тих, хто "не знає медицини". У логіці Мейстон усе навпаки. Без чітко описаного результату втручання просто не можна ні перевірити, ні порівняти.
Варто згадати і контекст, у якому ця редакторська з'явилася. У 2024 Деніз Деміано та Айона Новак у відповідь на бобат-рамку Мейстон написали жорстко: наявні сильні докази вказують, що ні Бобат, ні NDT не ефективні, тому їх слід деімплементувати, а нову модель вони назвали ребрендингом, а не наукою. Тобто Мейстон рухалася до своєї позиції 2026 року не в вакуумі, а під тиском доказових аргументів від провідних дослідників поля.
🎯 Підсумок.
Цю межу проводять не противники Бобата, а ті, хто був його обличчям. Якщо вже вони кажуть "час іти далі", варто прислухатися.
📚 Джерела:
Mayston M. Beyond the Bobath/NDT label. DMCN 2026. doi.org/10.1111/dmcn.70312
Mayston M. The Bobath Clinical Reasoning Framework: Open to debate. DMCN 2024. doi.org/10.1111/dmcn.15881
Mayston M, Saloojee G, Foley S. The Bobath Clinical Reasoning Framework. DMCN 2024;66:564-572. doi.org/10.1111/dmcn.15748
Mayston M, et al. REASON CP. Front Public Health 2026. doi.org/10.3389/fpubh.2026.1800273
Damiano D, Novak I. Rebranding versus rigor. DMCN 2024;66:668. doi.org/10.1111/dmcn.15844
Te Velde A, Morgan C, Finch-Edmondson M, et al. Neurodevelopmental Therapy for Cerebral Palsy: A Meta-analysis. Pediatrics 2022;149:e2021055061
🖼 Постер: Ginny Paleg (@ginnypaleg)
