Апелляционный суд учел, что изъятие имущества было обусловлено желанием оправданного обеспечить возврат ранее переданной техники, а также установил отсутствие причинения потерпевшему существенного вреда.
В комментарии защитник оправданного поделился, что в суде первой инстанции ему удалось доказать, что его подзащитный забрал имущество у потерпевшего не из-за корыстного мотива в целях обогатиться и извлечь из этого прибыль, а с целью воспользоваться своим правом на защиту нарушенных интересов и создания условий в обеспечение возврата своей собственности и уплаченных денежных средств, удерживаемых потерпевшим.
Основанием, препятствующим переквалификации действий Ш. на ст. 330 УК РФ, явилось то, что при самоуправстве необходимо доказать причинение существенного вреда юридическому лицу.
Подробнее – на сайте ФПА.
Подписывайтесь на канал
