Первый зампред комитета Госдумы по обороне Алексей Журавлёв призвал применить по Украине тактическое ядерное оружие, чтобы принудить врага к капитуляции. Призывы пойти на такие меры звучат в обществе всё чаще. Почему Россия не применяет ядерное оружие? В ответе военного эксперта - сразу несколько причин.
Военный эксперт Владимир Орлов в разговоре с Царьградом назвал несколько причин, по которым такой шаг на текущем этапе нецелесообразен. Первое, на что обращает внимание Орлов: депутат Журавлёв представляет законодательную власть, которая не обладает правом принимать решения о применении ядерного оружия.
Это ни в коей мере нельзя рассматривать как мнение нашей политической власти и уж тем более Верховного Главнокомандующего, который обладает исключительным правом на такие решения,
- прокомментировал Орлов заявление депутата.
Коллаж Царьграда
Эксперт напоминает, для каких целей создавалось тактическое ядерное оружие во второй половине XX века: уничтожение защищённых объектов противника - крупных фортификационных сооружений, аэродромов, пунктов базирования, мест дислокации крупных армейских соединений.
На сегодняшний день, по его словам, у противника нет объектов, которые требовали бы именно ядерного удара. Даже бункер Зеленского в Киеве можно поразить гиперзвуковой ракетой "Кинжал", для которой это штатная задача.
Для этого совершенно не обязательно взрывать ядерную бомбу в центре Киева,
- указывает Орлов.
Коллаж Царьграда
Орлов предупреждает: применение ядерного оружия не может остаться без последствий. Необходимо учитывать розу ветров, политические факторы и глобальный прецедент.
Если мы сейчас нанесём удар ядерным оружием - это развяжет руки многим для осуществления разных нехороших действий,
- предупреждает эксперт.
Единственный сценарий, при котором применение ядерного оружия могло бы иметь военную и политическую целесообразность, - это прямое вступление в войну контингента НАТО, полагает собеседник Царьграда. Орлов поясняет: совокупная группировка сил блока НАТО в 2–3 раза превосходит нашу фланговую группировку, и в этом случае ядерная доктрина допускает применение такого оружия. В текущих условиях, по его оценке, такой целесообразности не существует.
Применение ядерного оружия автоматически не завершит конфликт, уверен военэксперт. Он напоминает о событиях августа 1945 года: бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не привели к окончанию Второй мировой войны. Она завершилась только после того, как Советский Союз начал громить Квантунскую армию и готовиться к высадке на Хоккайдо.
Применение ядерного оружия абсолютно не означает окончание войны, - утверждает Орлов. - Не факт, что после применения ядерного оружия политические и военные условия сложатся таким образом, что конфликт будет завершён.
Иначе на этот вопрос смотрит к.ю.н, научный сотрудник Института государства и права РАН, руководитель Центра государственно-правовых исследований Института Царьград Константин Малофеев.
Малофеев риторически спрашивает: что лучше - ежедневные бомбёжки русских городов, взорванные НПЗ по всей стране и разрушенные учебные заведения с подростками (надеемся, вы не забыли старобельскую трагедию) или решительный удар, который может изменить ход войны?
Настоящие патриоты понимают, что хороший сценарий - это Победа. В текущих условиях, сложившихся на фронте и во внешней политике, безусловно победить сегодня возможно, только применив оружие массового поражения. Оружие, которое есть у нас, но не у противника,
- пишет Малофеев в телеграм-канале.
Он предупреждает о рисках затягивания: чем дольше Россия не применяет оружие массового поражения, тем больше возрастает угроза появления такого оружия у противника - в виде грязной бомбы или переданной Западом "списанной ракеты".
