Маленькая справка: клинические рекомендации (далее - КР) - это по сути основная информация и алгоритм постановки диагноза, обследования, лечения и профилактики конкретного заболевания. В настоящий момент по приказу Минздрава РФ они являются обязательными к исполнению. Конец справки.
Выводы исследования, разумеется, неутешительные. Я процитирую коллегу:
Главный вывод: опубликованные, утвержденные и применяемые в настоящее время КР составлены неудовлетворительно, содержат недочеты и не соответствуют принципам доказательной медицины.
В современных КР отсутствует должное описание ключевых этапов разработки: критериев включения источников, их стратегии поиска, процесса отбора, критической оценки и анализа. Более того, там, где процесс создания КР описан хотя бы частично, заявленная методология ни в одном случае не совпала с фактической.
«Ни одни из включенных в анализ российских клинических рекомендаций не отвечают фундаментальным принципам доказательной медицины — системности, воспроизводимости и строгой научной обоснованности», — говорится в исследовании.
Исследование вскрыло еще одну проблему: почти четверть положений КР о назначении или не назначении лечения вовсе не имели никакого научного обоснования, треть источников оказались нерелевантными, а некоторые положения вообще подкреплялись ненаучными данными. Например, в некоторых КР среди использованных источников выявлены отозванные статьи, несуществующие источники, новостные заметки с зарубежных сайтов, и т.д. Оказалось, что таких находок в действующих КР немало.
Мое личное отношение к КР всегда было скептическим. Во-первых, по многим заболеваниям их просто не существовало (и не существует до сих пор). Во-вторых, они всегда отстают от реалий и прогресса; в среднем КР пересматриваются каждые 3-5 лет, издаются примерно за год, представьте, сколько всего нового может случиться за это время; в-третьих, в КР частенько можно встретить явно проплаченные фрагменты (как, например, иммуномодуляторы и гомеопатия в КР по ОРВИ).
А после того, как КР сделали обязательными к исполнению, их стали штамповать в кратно ускоренном темпе. В ущерб и без того сомнительному качеству многих из них.
А с учётом найденных в исследовании методологических ошибок, я могу смело предположить, что их лепили на коленках какие-нибудь лаборанты на кафедрах и делали их явно не без помощи пресловутого ИИ. Это его почерк: несуществующие статьи и исследования, подача информации в форме научной, но взятой при этом из новостей или каких-нибудь форумов, искажение фактов - это или дешёвая жёлтая газетёнка, или многомиллиардный компухтерный умник. Относится, кстати, ко всем сферам жизни, прекрасный пример опубликовал недавно ув. В.Г. Мараховский.
Печальная, но неизбежная тенденция. Поэтому я продолжаю выступать за воссоздание Русской медицинской Школы, чтобы при составлении российских клинических рекомендаций по лечению людей не нужно было руководствоваться какими-то сомнительными данными. Мы же боремся за звание дома высокой культуры быта и суверенитет, в конце концов. И необходимо убирать из медицины формализм и гонки за KPI. Тогда нашу медицину будет ждать великое будущее.
