Прочитал тут статью McFadyen et al., ~ Increasing engagement with cognitive-behavioral therapy (CBT) using generative AI: a randomized controlled trial, вышла не где-то в подвальном журнале, а в Communications Medicine. *(Nature Portfolio журнал, нормальная рецензируемая площадка, но не самая верхняя полка клинической медицины, в категории Medicine, Research & Experimental он проходит как Q1)
Итак, это РКИ про то, может ли AI-приложение на основе КПТ повысить вовлечённость людей в терапевтические упражнения по сравнению с обычными цифровыми КПТ-воркбуками.
Прикол в том, что авторы сравнили не ИИ против терапевта, а ИИ-интерфейс доставки КПТ против статичного КПТ-материала. Это важное различие. Участники получали либо приложение Limbic Care с диалоговым ИИ, КПТ-упражнениями, психообразованием и гайдет сешенс, либо цифровой воркбук с тем же базовым КПТ-контентом. То есть исследовали не магическую AI терапи, а вопрос, станет ли человек чаще делать КПТ-задания, если материал подан интерактивно и персонализированно.
По дизайну, база норм, но без фанатизма (хотя фанатизм мы котируем
), речь о 6-недельном, двухгрупповом, незаслеплённом РКИ. В исследование включали взрослых жителей США с повышенными самоотчётными (! это минус) симптомами тревоги или депрессии, по GAD-7 и PHQ-9. Всего рандомизировали 540 человек, 322 в группу приложения и 218 в контрольную группу, затем 9 участников контроля исключили из анализа из-за нарушений протокола.Главный лут, что ИИ-приложение резко повысило вовлечённость, но не дало общего превосходства по снижению симптомов тревоги и депрессии. Участники с приложением открывали материалы в 2,4 раза чаще и проводили с ними в 3,8 раза больше времени, чем группа цифрового воркбука. Но по GAD-7 и PHQ-9 обе группы улучшались сопоставимо, без статистически значимого преимущества ИИ-группы. (!!!)
Для КПТшников тут есть на что посмотреть, потому что статья бьёт в одно из самых слабых мест терапии, домашние задания и перенос навыков в жизнь. КПТ работает не только за счёт инсайтов на сессии, а за счёт практики, мониторинга мыслей, поведенческих экспериментов, экспозиции, активации, тренировки альтернативного поведения. Здесь ИИ показал себя как потенциальный усилитель контакта клиента с КПТ-материалом. Это более трезвый и клинически полезный вывод.
Вот тут технооптимисты немного получают по шапке, большее использование приложения само по себе не превратилось автоматически в больший клинический эффект. Это хороший удар по технооптимизму. Ингейджмент вырос, симптомы в среднем снизились так же, как в группе воркбука. То есть человек больше тыкал в приложение ещё не означает, что человек получил лучшую терапию.
Но один интересный тейк всё-таки есть, в эксплоратори-анализах участники, которые пользовались именно персонализированными ИИ, показывали более выраженное снижение тревоги внутри группы приложения и улучшение общего благополучия. Но это не было заранее основной движухой, поэтому это скорее гипотеза для следующих исследований, а не доказательство эффективности персонализированного ИИ-компонента, следим дальше и запасаемся попкорном короче
По безопасности, не хоррор, данные умеренно обнадёживающие. Авторы систематически мониторировали эдверс ивентс каждую неделю, серьёзных нежелательных событий по ISO 14155:2020 не выявили, а доля участников с нежелательными событиями была сопоставима между приложением и воркбуком, 36,96% против 38,28%. Также из 1222 оценённых разговоров с ИИ только один был отмечен как хардкорный, и при клиническом разборе его не признали реально вредным.
Теперь душный блок, без него никак, ограничения существенные. Это не были диагностированные клинические пациенты после структурированного интервью, а люди с самоотчётными симптомами по скрининговым шкалам. Они не находились в текущей терапии и набирались онлайн. Исследование было незаслеплённым, длилось только 6 недель, не было вейтлист-контроля, поэтому часть улучшения могла быть регрессией к среднему или естественным снижением симптомов.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТАРИЯХ 👇
