Русь — это Украина, или Россия? Порочность цивилизационного подходаВойна, которая вот уже который год пылает между Украиной и Россией, обострила в том числе вражду и во взглядах на историю. То Путин тянет на интервью карты XVII века, пытаясь обосновать начало войны. То у нас различные деятели вопят, что Русь — это Украина, а значит русскими население России называться не имеет права. Ведь очевидно там живут лишь потомки финно-угров и татар.
Разбирать, кто имеет право называться наследником Руси, дело в этом случае неблагодарное. Ведь ошибка не в неправильной оценке тех или иных фактов, а в самом подходе к рассмотрению истории. Что же это за подход? В академической среде он носит наименование цивилизационного.
Это направление имеет множество течений и представителей. Перебирать их мы не будем, а сконцентрируемся на общих понятиях, которые, как показывает практика, присущи не только ученым, но и простонародью с политиками.Если марксизм обосновывает движение истории на одинаковых для всего человечества основаниях, то цивилизационный подход, наоборот, стремится найти уникальный для каждой цивилизации закон.
Поэтому уникальные моменты возводятся в абсолют и становятся как бы основанием всего движения истории. Выводится ряд присущих только этому племени, народу, нации, расе... черт. Тут могут опираться как на идеалистическое основание: дух, менталитет, культуру, свою особенную философию, так и играть в материалистичность и обосновывать исключительность географическими или биологическими предпосылками.
Но как бы там ни было, вне зависимости от того, сколь много сюда прибавят материализма, суть остается все равно идеалистической. Ведь сформировавшись раз, идея нации остается неизменной во веки веков. Украинец, выходит, всегда был украинцем, что при Ярославе Мудром, что при Хмельницком и при Зеленском в конце концов. Неважно, что с тех пор изменилось все: люди, природа, производство и наука… важна идея идентичности.Как продолжение такого подхода неизбежны войны за «жизненное пространство». Ведь если та или иная цивилизация не будет расширяться, она сама станет источником для расширения. При этом внутренние противоречия общества либо вовсе игнорируются, либо им отводится очень незначительная роль. К примеру, есть буржуа и рабочие одной страны, а есть буржуа и рабочие другой, да, различие между классами признается, однако на фоне идеи единства они несущественны. Потому русский Иван должен пойти и убить украинского Мыколу и наоборот, ибо это нужно не богатым, а именно русской, или украинской цивилизации.
Что же в свою очередь предлагает марксизм? Не впадаем ли мы с нашей детерминированностью в противоположную крайность, отрицая вообще какие-либо различия? Нет, не впадаем, ибо марксизм по сути своей диалектичен, в нашем случае это значит что единая суть проявляется в уникальных и, что очень важно, движимых формах. Эти формы влияют на то, как проходит движение, тормозят, или, наоборот, ускоряют развитие, но не определяют его.Также, что немаловажно, марксизм не зацикливается на нынешнем положении вещей. Если цивилизационный подход подводит историю к современности и на этом останавливается, то марксизм двигается вперед, предвосхищая будущее. То есть говорит о том, что наступит время, когда национальная уникальность пройдет свое отрицание. Не просто будет отброшена и попрана как у «безродного космополитизма», а включится в единое интернациональное общество, таким образом став подчиненным моментом в рамках одного человечества. Проще сказать, отличия между нациями, цивилизациями… сведутся примерно к жизни на разных улицах в рамках единого города.
Сегодня идея нации сильна лишь потому, что большинство мыслит реальность ограниченно. Решить это должно общество социалистическое, таково его предназначение, однако, чтобы дойти до него и знать с чем бороться, нам необходимо уже сегодня изучать и обозначать проблему. А здесь никуда без философии и исторического материализма.
Робітничий Фронт України | Наші медіа | Задонатити
