У сомнения есть неприятное свойство: пока оно не получило имени, оно портит характер.
Последние недели я был, признаться, невыносим. Стоило разговору зайти об AGI или роботах, как я начинал спорить. Не потому, что отрицал прогресс. Напротив — прогресс стал настолько убедительным, что выводы из него начали казаться подозрительно лёгкими.
Это было «чувство Доукса» — детектива из «Декстера», который раньше остальных понял, что с главным героем что-то не так, но долго не мог этого доказать. Я смотрел на демонстрации, графики и всё более ловкие модели — и чувствовал: здесь что-то не сходится.
В какой-то момент я решил, что раздражение — плохая форма мысли, и начал долгий разговор с Солом, цифровым собеседником по ИИ и робототехнике.
Начали мы с одного вопроса: LLM спасают тесты, инструменты, память и верификаторы. Код можно прогнать через unit-тест. Но что спасёт робота? Кто проверит, что он действительно убрал комнату — не оставил пыль под диваном, не разбил бокал и не размазал по полу вино?
Из этого вопроса вырос разговор об AGI, причинности, автономности и цене последнего процента надёжности. А из разговора — эссе:
«Что-то не так с AGI и роботами
(но я не могу это доказать)»
Это не научная статья и не чья-либо официальная позиция. Это авторское эссе — попытка придать форму подозрению, прежде чем оно превратится в предубеждение.
Возможно, внутри нет окончательного ответа. Но иногда честно сформулированный вопрос ценнее ещё одного уверенного прогноза.
July 25, 2026 94 3
