Возвращаюсь к ответам на вопросы, тем более что их подкопилось.
Прежде всего скажу, что отдельно в теме экономической дискуссии 1951 года не разбираюсь и знаю её преимущественно в общем виде. По тому, что мне известно, это была дискуссия по поводу учебника по политической экономии и тому, что такое вообще экономика. По результатам дискуссии признали объективность экономических законов, но с социалистической поправкой. Так, там речь отдельно шла о товарном производстве и специфике колхозов, обосновывалась их необходимость и идея об их разрастании.
В целом, так как речь шла преимущественно о политической экономии при социализме и даже предметно в СССР, то на текущий момент можно считать, что дискуссия отчасти утратила свой изначальный смысл, особенно если учесть технологический скачок последних лет.
По Сталину и его периоду у меня сложное отношение. Так, это сам по себе не столько тиран и деспот, но и довольно трагическая фигура. Такую судьбу, как у него, мне кажется, ни один нормальный человек не может пожелать не то что себе, а даже врагу. Речь и о ранних годах, и о том, когда он вычищал бывших соратников. Про Кирова непонятно, насколько он к этому имел отношение, хотя конспирологи считают, что это было убийство со стороны Сталина, чтобы избавиться от конкурента и при этом дать повод для чисток, но всё же одного своего друга — Бухарина — ему вполне себе пришлось уничтожить самому, а перед этим заставить его унижаться.
Тем не менее Сталин был вполне эффективным политиком того времени, если мы берём в качестве мерила способность оставаться у власти, а главное — самому устанавливать правила игры. Он какое-то время как искренний дитя «меньшевисткой Грузии», как писал Троцкий, выступал за НЭП, но когда понял, что это ему опасно, то тут же переманил политику, предварительно расчистив себе позицию слева и заставив бывших противников работать на него.
Интереса заслуживает его позиция по национальному вопросу. К примеру, он спорил с Бухариным об обратном угнетении русских в качестве отместки за годы угнетения других народов. Русский Бухарин поддерживал и одобрял эту политику, а Сталин с ней спорил и в целом оказался прав. Обратное угнетение никогда не работает, а лишь добавляет социальных проблем.
В целом же главная проблема сталинской эпохи, что для масштабного преобразования государства и его экономики требовался масштабный аппарат, который приходилось создавать почти с нуля из всего того, что было. То есть брали бывших царских спецов, бывших революционеров и прочих и заставляли работать, а чтобы они не бросили это дело и не вредили специально или мнимо, их запугивали. Масштаб террора вполне указывает на то, что государство было слабым, а сам режим чувствовал себя неуверенно по причине того, что сильное государство способно на точечный террор, а слабое предпочтёт массовый, так как нет сил на реальные расследования, так что лучше уничтожить невиновного и запугать остальных. Но из-за этого и родилась система, которая потом и подкосила СССР. Сталин отказался хоть от какого-то механизма выращивания преемника, чтобы он не стал альтернативным центром силы, и при этом самому Сталину в аппарате не было равных. Его не стало, и аппарат стал жить свою жизнь, но так как никто из них не был Сталиным, то никто и не мог решать, кто достоин смерти. В итоге система просто костенела, а потом разом рухнула как снежный ком, когда её попытались модернизировать.
Даже не знаю, что тут можно дополнительно сказать. По факту всех нас бы при нём расстреляли, в том числе и тех, кто всё ещё поёт ему дифирамбы.
Задать свой вопрос
#Алексей_Челюскин
@class_left
8
415 октября 2026 г. 207 2
