Мой товарищ Дмитрий Голубовский написал под ним большой развёрнутый комментарий, в которым ключевым для меня является вот этот тезис:
А кто ее победил? Можно сказать, что некий Запад. Но какой именно Запад? Шахтеры Британии, бастовавшие против политики Тетчер? Или фермеры США? Нет, конечно. Победила родовая аристократия Британии и Европы, умевшая гибко планировать свое будущее на несколько поколений вперед. Это не более производительная система победила менее производительную, хотя экономический фактор тоже имел значение. Это сильные элиты победили ослабленную.
Дмитрий обозначил проблему, которую советское государство решить так и не смогло. Но честно пыталось.
Действительно, плоское общество, где никто никому не указ, и все абсолютно равны, возможно только в утопиях. Кто-то должен распоряжаться, вести за собой, указывать путь и т.д. Старая элита, выполнявшая эту функцию лишь к своей выгоде, была уничтожена. Новой организующей силой была революционная партия. Как потом её назвали, "ум, честь и совесть нашей эпохи". Также, как совершенно верно заметил Дмитрий, советское государство кооптировало в себя представителей старых высших слоёв, чтобы они работали на общее благо. Но весь этот конгломерат я бы не стал называть элитой по двум причинам.
Во-первых, само понятие предполагает жёсткое разделение людей на тех, кто вхож, и на тех, кто никогда не будет там. Это как нельзя стать английской элитой, просто имея миллиард фунтов. Надо ещё плюс к этому в детстве ходить в определённый закрытый колледж для мальчиков. КПСС, конечно, была полной противоположностью: максимально открытой организацией с огромной ротацией людей и стремительными карьерными лифтами. Сын сапожника из самой бедной окраины Империи однажды возглавил целое государство. Да и очень многие таблички на сталинских домах в центре Москвы посвящены выходцам из самых низов, из бедняков, из деревни. Короче, меритократический принцип отбора в противовес наследственному или классовому.
Во-вторых, можно посмотреть на Партию с точки зрения владения исторической перспективой. См. цитату выше: КПСС не хватило воли и фантазии, она была побеждена старыми элитами Европы. У Ленина было видение на 500 лет вперёд, у Сталина на 50, у последующих - увы, никакого. Поэтому она как бы "недоэлита", не прошла первый серьёзный экзамен. Этот момент, кстати, оседлал талантливый публицист (но никудышный историк) Андрей Фурсов, построив свой имидж на исследовании элит наших и "ихних", выдумывая для Сталина "орден меченосцев" и т.д.
Эти две причины не являются особенностями именно нашей истории. Они указывают на неразрешённые вопросы всей мировой левой идеи. Просто СССР, будучи пионером на этом пути, через свой опыт их обнаружил.
Глобально, у левой идеи пока нет ответа на вопрос, что делать с людьми, самоорганизующимися для целей, противоположных благу всего общества. Просто расстреливать, сажать, выдворять, - Советы показали, что не помогает. Возможно, когда-то этот вопрос отпадёт сам собой как очевидный. Как мы сейчас не занимаемся людоедством или живодёрством, так и люди будущего не будут действовать против своего общества, потому что им с пелёнок будет очевидно, что это ведёт в итоге к краху. Но как туда дойти, в это будущее - вот вопрос. Возвращаясь к критике из первого поста, просто воспитать 3 поколения октябрят недостаточно. Вот Стругацкие через воспитание и прогрессоров вели-вели, и вообще привели к люденам, то есть выделению просто новой расы, которая пойдёт дальше отдельно.
И ещё нет ответа на вопрос: как быть со сложностью. Логика буржуа простая: максимизация личного благосостояния. Логика социалистического общества предполагает более-менее сбалансированный учёт интересов огромного количества людей, причём этот баланс всегда динамичен. Это на порядки более трудно. Советский госплан был плохим ответом, раз в конце СССР за банальные джинсы отдавали месячную зарплату учителя.
На мой личный взгляд, какая-то организующая сила на первый этап перехода к коммунизму необходима. Анархисты, неавторитарные левые и прочие, доказывающие её ненужность, очень наивны в своих рассуждениях. Для примера рекомендую послушать-почитать, например, видного историка Шубина, когда он рассуждает о будущем.
Только создавать эту новую организацию надо по новым лекалам. Чтобы всё в итоге не пришло снова к "это Кристина Орбакайте, она хороша тем, что она дочка Пугачёвой".
