На прошлой неделе я проводил занятие по патентам на программе повышения квалификации для корпоративных юристов в одном московском институте. Рассказывал про тонкости судебной практики и экспертизы.
Если бы мне нужно было выбрать одну самую важную историю для предпринимателей и авторов, то из всего занятия я бы выбрал эту — про то, как эквиваленты могут выручить владельца патента.
Однажды вы придумаете какую-нибудь штукенцию и у вас появится мысль: «а может запатентовать»?
Когда вы пойдете читать про патенты в интернете, вы узнаете, что у нас в стране есть два вида патентов на технические решения:
— патент на изобретение
— патент на полезную модель
❓Ну и что выбрать-то?
От интернет-копирайтеров (которые никогда не были в судах по патентам и только переписывают статьи из Гражданского кодекса) вы узнаете типичную справочную информацию:
— патент на изобретение действует дольше: 20 лет вместо 10 лет у полезной модели
(много ли инноваций столько лет живут, спасибо)
— патент на полезную модель выдают только на устройства в едином корпусе, а вот как изобретение можно запатентовать еще и группу устройств, способ, состав вещества и другие объекты
(только вот иногда можно получить и такой патент, и такой, и тут вообще все покажется непонятным)
— заявки на полезную модель проверяют только по критерию мировой новизны и промышленной применимости, а вот изобретения проверяют еще и по критерию изобретательского уровня
(короче, изобретение запатентовать вроде как дольше и сложнее)
А вот тот самый важный нюанс, про который почти нигде не пишут.
✅ Доктрина эквивалентов
Да, звучит заумно и по-юридически душновато. Но это слишком важный момент, чтобы про него не знать. Поэтому давайте расскажу, постараюсь попроще и на примере.
История из суда
Одна компания запатентовала иллюминатор с особенной рамой. Получили патент на полезную модель. Спустя время на сайте конкурентов появились очень похожие иллюминаторы. Патентообладатель подал заявление в полицию.
Полиция изъяла иллюминаторы и отправила их на экспертизу. Выяснилось, что они и правда были устроены почти как запатентованные. Но было и небольшое отличие: в патенте было указано, что части рамы иллюминатора должны быть сварены между собой, а у этих части рамы соединены винтами и залиты герметиком.
А не все равно, чем там соединены части рамы? Фишка иллюминатора там была ведь совсем в другом.
Вот и эксперт написал, что сварка и винты — это эквивалентные признаки. Мол, не важно, как именно соединены части рамы, суть иллюминатора от этого не меняется.
Только вот суд в иске отказал. Посчитал, что нарушения нет. И совершенно правильно.
Почему? А потому что у истца был патент на полезную модель. Такой патент защищает только в точности то, что запатентовано.
А вот был бы патент на изобретение — да, нарушение бы установили. Там и правда нарушение признается даже когда вместо каких-то деталей изобретения использованы их эквиваленты. А с полезной моделью так не работает.
Мораль сей басни про патент:
Крутая вещь — эквивалент.
Если когда-нибудь соберетесь патентовать устройство, которое можно заявить и как модель, и как изобретение, подавайтесь на изобретение. Оно защищается шире и дольше.
А, ну и еще.
В ситуацию «поменял один винтик и всё, нарушения нет» попадают только те, кто в формулу патента зачем-то эти самые винтики запихнул. Ну не надо так.
Чем меньше подробностей в формуле патента, тем лучше. А лишним подробностям там вообще не место.
Если про эти вещи не знать и не думать, есть риск получить патент, который будет выглядеть «умно», а на деле — пшик.
