#миниатюры #эпистемология
Немного о том, почему ещё рационалисты не настолько хороши, насколько хотелось.
Казалось бы, рациональность - это про то, чтобы найти изъяны в своём мышлении, исправить их, и стать "менее неправыми". Почему же тогда даже опытные рационалисты, которые целенаправленно улучшают свои алгоритмы мышления, то и дело садятся в лужу и совершают "детские" ошибки как в эпистемологии, так и в делании дел (тезис о том, что так действительно происходит, оставлю пока без доказательства, но я и на своём примере это вижу нередко)?
Причин тому множество; сегодня мне в голову пришла ещё одна.
Дело в том, что человеческий мозг - не алгоритм, написанный на императивном языке программирования идеальными программистами (которых и в природе-то не существует). В идеальном коде конкретный паттерн мышления был бы представлен единственной функцией, которую бы по мере необходимости вызывали бы в других местах. И исправление бага в этой функции автоматически избавило бы от его влияния все когнитивные процессы в мозгу.
Но в реальном человеческом мышлении нет одной-единственной ошибки планирования - там есть десятки и сотни ошибок планирования, разбросанных по всему мозгу. Это - результат конвергентной эволюции: в "сходных в чём-то" условиях в сознании формируются "сходные в чём-то" паттерны поведения. Если вы исправили ошибку планирования при оценке времени выполнения рабочих задач, вы так просто не избавитесь от ошибки планирования при оценке времени прибытия на встречу или при выборе паттерна отхода ко сну. Скорее всего, каждую из них придётся исправлять отдельно - а до тех пор нельзя считать, что ошибка планирования побеждена.
Можно ли сделать лучше (пусть не идеально, но хотя бы less wrong)? Пожалуй да.
Базовой стратегией улучшения себя как рационалиста (параллельно с изучением теории, чтобы не набивать все шишки самостоятельно) я считаю регулярный ретроспективный анализ своего мышления: какие мои ментальные процессы привели к хорошим или плохим результатам, и стоит ли что-то в них улучшить? Знание тех же когнитивных искажений помогает проще распознавать знакомые паттерны и понимать последствия их работы и возможные стандартные способы их улучшения.
И вот что может быть полезно добавить к этому подходу. Например, стараться обобщить знакомые паттерны до более высоких уровней абстракции: если я плохо оценил время на выполнение рабочей задачи, то может быть я плохо оцениваю время и в других ситуациях? Или может быть я и вовсе плохо делаю прогнозы? А не допускаю ли я [того конкретного выверта мышления, который привел к ошибке планирования относительно рабочей задачи] к предсказаниям вообще? А давайте-ка я понаблюдаю за собой в подобных ситуациях, держа где-то в фоне этот более абстрактный паттерн! Может быть, в тех ситуациях, когда мне кажется, что я не допускаю никаких ошибок, и у меня всё хорошо, на самом деле я косячу по-чёрному?
Конечно, чтобы такой подход принес пользу, должно быть выполнено множество других условий. Но также нужно помнить, что наше мышление одинаковым образом несовершенно во множестве областей сразу; и знания о подобных типах несовершенства и даже успешного их исправления в нескольких местах - вовсе недостаточно для полного избавления от них.
Wikipedia
Конвергентная эволюция
эволюционный процесс, при котором возникает сходство между организмами различных систематических групп, обитающих в сходных условиях
16October 8, 2022 1.5K 1 18
