Нашему клиенту в детеншн отказали в индивидуальном заседании, вынеся отказ ДО НЕГО. Это второй случай за последние два дня, первый заявитель был не нашим клиентом. Что же написал судья в своем заключении: ниже общие фразы, полезные вам, при этом полностью скрывающие личность заявителя и какие-то обстоятельства его жизни, по которым его можно опознать. Судья даже не дошёл до полноценного merits-слушания (индивидуального), потому что решил, что даже если принять факты из I-589/декларации «в наиболее благоприятном свете», они всё равно они не дают права на asylum / withholding / CAT. Поэтому судья ПОЛНОСТЬЮ прекратил рассмотрение дела по существу, закрыл его без полного разбирательства. Мол, мне достаточно фактов дела, слушать заявителя нет смысла. Что же ему не понравилось? Судья заявил, что преследование в прошлом не доказано, судя по описанным событиям. На митинге 23 января 2021 заявитель получил скользящий удар дубинкой, после чего на месте удара было покраснение, без гематомы и без описания лечения. Судья прямо пишет, что одного такого эпизода самого по себе недостаточно, чтобы квалифицировать это как преследование по политическому мнению. Кстати, это классический подход, ведь действительно преследование – это не любая неприятность/насилие, там должен быть или значимый уровень тяжести и/или системности. Остальная часть истории, где больше не было фактов физического насилия, для судьи тут же превратилась в “generalized fear”. Судья отмечает, что дальше кейс «держится» на соцсетях, разговорах, ощущении слежки/интереса органов и т.п… но без конкретных подтверждений того, что именно заявителя уже целенаправленно взяли на прицел власти или что есть реальная, индивидуализированная угроза. Страх будущего преследования: это то, о чем мы часто говорим здесь и в наших видео – ДА, У ВАС МОЖЕТ БЫТЬ СТРАХ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, НО СОГЛАСЯТСЯ ЛИ С ЭТИМ СУДЬЯ, ПРОКУРОР ИЛИ ОФИЦЕР? Вот и тут судья пишет, что субъективный страх есть, но объективно разумный, который нужен для получения убежища, нет. Судья признал, что у него может быть субъективно искренний страх, но отказал в объективно разумном страхе: country conditions по России сами по себе не доказывают, что конкретно этот заявитель окажется в зоне риска – ПИШЕТ СУДЬЯ В ЗАКЛЮЧЕНИИ. Мол, отчёты об обстановке в РФ показывают общие проблемы, но не показывают персональную угрозу заявителю. Судья также заявил, что ему не хватило доказательств, включая заявленную работу в России и политическую активность заявителя, чтобы можно было «привязать» репрессии именно к нему, а не к «оппозиционерам вообще». Итог по asylum: заявитель не доказал, что является имеет право на убежище по INA 101(a)(42)(A), потому что не доказал, что был/будет преследуем на основании protected ground в степени, достаточной для asylum. Это не значит, что «в России безопасно», это значит, что его конкретный набор фактов суд не признал достаточным. Можно ли подавать апелляцию? Да.
3
1
