PLP_Убытки #PLP_Косвенные_иски #PLP_Управление Платёж с… — PLP | Дальневосточный — TG.ME

Что произошло. Участник ООО «Сонико-Чумикан» (Мкртычев А.Н.) от имени Общества взыскивал с директора Жуковского В.В. и мажоритарного участника Айдарова А.Т. солидарно 165,8 млн руб. убытков — платежей на счёт подконтрольного Айдарову ООО «Амурводресурс». Суд первой инстанции взыскал 114,2 млн руб., апелляция снизила до 9,65 млн руб. (3 млн по стройматериалам + 6,65 млн по «спорному» платежу). Кассация отменила акты в части ряда платежей и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. По группе платежей октября–ноября 2021 (17,5 млн руб.) и октября–ноября 2022 (71,5 млн руб. суммарно по двум цепочкам) апелляция фактически отказала в убытках только по части возвратов, а по остальным платежам в пределах той же цепочки оставила их в убытках, не дав оценки доводам о «перевороте кредита» и не сопоставив движение средств по счетам. По платежу на 6 658 090 руб. суд отверг возвратный характер только потому, что в назначении значилось «оплата за рыбу», проигнорировав, что идентичный по сумме и дате возврат (10,8 млн руб.) признан возвратным, а Общество в тот же день направило средства на погашение старых кредитов.

Позиция кассации. Само по себе некорректное (формальное) указание назначения платежа не порочит доводы ответчика о возвратном характере операции. Для вывода о наличии или отсутствии убытков суду надлежит в порядке ст. 71 АПК РФ дать оценку всей совокупности доказательств: совпадение сумм и дат прямого и обратного платежей, целевое расходование полученной суммы (погашение кредита, а не оплата товара), отсутствие реальной отгрузки в спорный период, наличие переплаты у покупателя. Неодинаковый подход к платежам внутри одной цепочки (часть признана возвратной, часть нет) без мотивировки нарушает принцип полноты исследования.

Кроме того, выводы по ранее рассмотренному делу № А73-2930/2024 не имеют преюдициального значения по ч. 2 ст. 69 АПК РФ: суд вправе прийти к иным выводам по иной доказательственной базе, указав мотивы. Взаимосвязанность сторон и «нестрогий» документооборот сами по себе не доказывают ни реальности услуг, ни их отсутствия — это лишь обстоятельство, подлежащее оценке в совокупности.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит сопоставить каждую прямую и обратную операцию по датам, суммам и конечному получателю средств; для директора/контролирующего лица ключевой довод — доказать, что полученные средства в тот же операционный день ушли на погашение кредита, а не на расчёты с поставщиком. Истцу (участнику, действующему в интересах общества) — заранее опровергать возвратность, представляя доказательства реальной отгрузки товара в спорный период либо отсутствия переплаты у покупателя; одного формального несовпадения назначения платежа недостаточно.