#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная
Конфликт интересов с бывшим директором надо доказать, а не презумировать (Постановление АС МО от 28 июля 2026 года по делу № А40-20899/23).
📝
Что произошло. Кредитор ООО «Технопарк» обжаловал действия конкурсного управляющего ООО «Сальвия»: выдачу доверенности бывшему директору и собственнику Шереру А.В. на представительство в конкретном споре о взыскании в пользу должника, несвоевременную публикацию сведений в ЕФРСБ и фальсификацию данных о собрании кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу, признав выдачу доверенности бывшему руководителю конфликтом интересов ввиду его потенциальной субсидиарной ответственности и посчитав несвоевременными публикации отчётов оценщика. В части отстранения управляющего отказано.
В чём ошибка. Суды не исследовали дату фактического получения конкурсным управляющим отчётов оценщика и безосновательно отказали в приобщении сопроводительных писем оценщиков, ограничившись формальным сопоставлением дат публикаций в ЕФРСБ. По вопросу о доверенности суды сделали вывод о конфликте интересов без оценки обстоятельств конкретного дела, в котором интересы должника и бывшего директора совпадали (пополнение конкурсной массы), и без исследования доказательств нарушения прав кредиторов.
Позиция кассации. Само по себе привлечение бывшего руководителя в качестве представителя должника не свидетельствует о конфликте интересов: п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не запрещает передачу полномочий на судебное представительство (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Вывод о наличии конфликта требует проверки, совпадают ли интересы должника и представителя в конкретном споре и причиняет ли выдача доверенности вред должнику и кредиторам. Срок публикации сведений об оценке исчисляется с даты фактического поступления отчёта управляющему (абз. 4 п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве), а не формальных дат сообщений в ЕФРСБ, поэтому сопроводительные письма оценщиков подлежат приобщению и оценке.
Для практики. Конкурсному управляющему при привлечении бывшего руководителя в качестве представителя следует обосновать совпадение интересов в конкретном споре и документально подтвердить даты получения отчётов оценщика (почтовые описи, данные ЭДО). Кредитору, оспаривающему такую доверенность, недостаточно ссылаться на потенциальную субсидиарную ответственность — нужно доказать реальное нарушение своих прав и интересов должника. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать доказательства по обоим эпизодам, а не ограничиваться формальным сопоставлением дат и презумпцией конфликта.
Судебная практика всех остальных округов
