Подписал акты — а работы ушли вразрез с проектом объекта культурного наследия (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А40-94924/25).
📝
Что произошло. ИП Уколов С.В. (цессионарий от ООО «Билдинг инжинеринг групп») взыскал с ООО «Зар галерея» задолженность 13,07 млн руб. и неустойку 3,83 млн руб. по трём договорам: авторскому надзору, техническому надзору и подряду на реставрацию объекта культурного наследия федерального значения. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, отклонив возражения заказчика о ненадлежащем качестве работ.
В чём ошибка. Нижестоящие суды признали работы надлежаще выполненными исключительно на основании подписанных форм КС-2, КС-3 без исследования фактических обстоятельств: работы велись при отсутствии у заказчика прав на проектную и рабочую документацию, с отклонением от согласованного проекта (предписание Департамента культурного наследия от 13.09.2024), что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А40-300485/24. Заключение специалиста о существенных неустранимых недостатках и стоимости восстановления 18,25 млн руб. отклонено лишь по формальному основанию отсутствия у заказчика прав на проектную документацию, без сопоставления с иными доказательствами. Не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, не оценено соблюдение подрядчиком обязанности по ст. 716 ГК немедленно предупредить заказчика о непригодности документации и приостановить работы.
Позиция кассации. При рассмотрении спора о качестве работ на объекте культурного наследия подписание актов по формам КС-2, КС-3 без оговорок не освобождает суд от обязанности исследовать фактические обстоятельства: наличие согласованной проектной документации, соответствие работ ей и обязательным требованиям закона об объектах культурного наследия (ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ). Вопрос о наличии у заказчика исключительных прав на проектную документацию не тождествен вопросу о надлежащем качестве работ. Применение последствий ст. 720 ГК предполагает установление, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычной приёмке; при реставрационных работах с отклонением от проекта суд обязан выяснить возможность их выявления обычным способом и при наличии спора о качестве — обсудить назначение судебной экспертизы.
Для практики. Заказчику в спорах о реставрации объектов культурного наследия недостаточно ссылаться на отсутствие оговорок в актах: нужно представлять заключение специалиста, акты государственных органов и вступившие в силу судебные акты об отклонении от проекта, а также ставить вопрос о назначении судебной экспертизы и заявлять о несоблюдении подрядчиком обязанности по ст. 716 ГК. Подрядчику, работающему при неполной проектной документации, следует немедленно предупреждать заказчика и приостанавливать работы, иначе риск неоплаты и встречных требований о восстановлении существенно возрастает. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать, могли ли быть выявлены недостатки при обычной приёмке, и сопоставить заключение специалиста с иными доказательствами, а не ограничиваться формальной ссылкой на подписанные акты.
Судебная практика всех остальных округов
