Только опубликовал статью АУРОФ, как бабаханул скандал с АВО и МГКЛ. Коротко, если кто пропустил:
1) АВО предъявил претензии МГКЛ и аудитору,
2) Коган вписался за аудит.
3) МГКЛ официально ситуацию не комментирует, но написал пост про гудвилл. (UPD - выдали и официальный комментарий)
Моя позиция, чтобы было всё прозрачно:
1️⃣ Знаю всех лично, иллюзий ни про кого не испытываю.
2️⃣ МГКЛ рассматриваю как венчур, держу с IPO на небольшую долю, сегодня не продавал, хотя понятно что котировки просели на скандале.
3️⃣ Подоплеку сюжета не знаю и честно не вникал - виноват ли аудитор на самом деле, кто и чего из ситуации хочет выгадать - это в данном контексте не важно. Разберутся так или иначе.
Важнее на мой взгляд, другое.
Процитирую выводы из статьи АУРОФ
Задача рынка - не гарантировать инвестору отсутствие риска, а сделать этот риск прозрачным, оцениваемым и управляемым.
Задача регулирования - обеспечить такую защиту инвестора, которая одновременно не лишает развивающийся бизнес доступа к капиталу и обеспечивает поддержку эмитента.
Спорить трудно и не с чем.
В задачке спрашивается: содействуют ли в полной мере достижению указанных целей нынешние институты.
Начнем с аудита. Косяков действительно по аудиту было и есть много. ЦБ сделал реестр аудиторов, вроде все выдохнули, но вот теперь подозрение пало на аудитора из списка, да еще и аудирующего Газпром.
Вопросы которые я сам себе задал:
❓Справедливо ли беспокойство инвесторов - да
❓ Корректно ли обвинять аудитора и эмитента в преступлении, по сути речь идет о мошенничестве? - нет
❓Есть ли у инвесторов законный и действенный способ проверить свои подозрения без возбуждения уголовного дела, методами неразрушающего контроля, так сказать (чтобы не обвалить при проверке бизнес что эмитента что аудиторов)? - в теории да, не факто нет.
❓есть ли у эмитента законный и действенный способ привлечь к ответственности инвесторов, если они таким образом заняты корпоративным шантажом? - в теории да, де факто нет.
❓влияет ли подобный казус на желание инвестировать в ВДО (да вообще в облигации)? - конечно да, причем в отрицательном ключе.
Защита инвестора не обеспечивается, но и защита эмитента тоже.
Даже если инвестор не потерял денег (их кстати можно потерять не обязательно на дефолте - просто на паническом сливе после таких инфоповодов), у него пожглись нервы и пропало желание покупать любые ценные бумаги.
Эмитент тоже начинает переоценивать свои приоритеты. Если ты хочешь работать на рынке долго а не дернуть по быстрому денег и уйти, то выясняется, что облигационный долг - это дорого и геморройно, иной раз непропорционально усилиям. Плюс уязвимость к рейдерским атакам и шантажу возрастает кратно. Так что и доступ к капиталу мягко говоря, ограничен, до первой серьезной информационной атаки.
Итого - машина почти как настоящая, гудит, жрет бензин, испускает ядовитые выхлопные газы, но при этом особо никуда не едет. Про Chapter 11 больше не буду, уже говорил сегодня.
Дам вместо этого еще одну цитату из АУРОФ
эффективная модель строится не на устранении инвестиционного риска, а на распределении ответственности между участниками рынка и повышении уровня доверия между эмитентами и инвесторами.Доверие надо завоевывать каждый раз по новой, а вот ответственность распределяет регуляторная рамка. Которая очевидно неэффектная на текущий момент.
Над чем и надо работать, а не заниматься расстановкой административных рогаток: квалификацией и ранжированием всего, что под руку попадется.
И еще по сюжету напоследок: если отвлечься от персоналий, этот, прости господи, "кейс" напрямую влияет на рынки капитала и в конечном счете экономику РФ в целом. Мы стремительно сползаем к состоянию "вороней слободки", где по факту народ все больше собирается не инвестировать, а поглазеть на коммунальные скандалы. С этим надо что-то делать
