Салют! Про токсичных заказчиков мы уже говорили. Но честно — иногда заказчик милейший человек, а вот внутри команды такое творится что хочется сменить не проект а город.
Расскажу про типы которые встречала лично. И сразу скажу: токсичность в команде бьёт по аналитику особенно сильно — потому что мы работаем со всеми одновременно и деваться особо некуда.
“Разработчик который считает аналитика лишним звеном”Классика жанра. Человек искренне убеждён что требования — это лишняя бюрократия и он сам прекрасно разберётся что нужно заказчику. Задачи берёт напрямую, документацию игнорирует, на встречи по требованиям приходит с видом “зачем я здесь”.
Самое неприятное — иногда он технически сильный специалист. И это делает его позицию в команде устойчивой.
Что помогало: не воевать и не доказывать ценность словами. Доказывать делом — находить противоречия в требованиях до того как они станут его проблемой на этапе разработки. Когда человек несколько раз избежал переделок благодаря нормальной аналитике — отношение меняется. Не всегда, но часто.
“Коллега-аналитик который тянет одеяло”Бывает когда аналитиков на проекте несколько. И один из них активно присваивает чужие идеи, подрезает зоны ответственности, на встречах с руководством говорит “я сделала” там где правильнее было бы “мы сделали”.
Это особенно больно потому что предаёт человек со стороны — тот кто должен быть союзником.
Что помогало: фиксировать своё авторство письменно и своевременно. Отправила предложение — в письме, с датой. Провела анализ — задокументировала с именем. Не из паранойи, а как рабочая гигиена. И никогда не выяснять отношения публично — только один на один и спокойно.
“Саботажник”Внешне лояльный, на встречах молчит или соглашается. А потом тихо делает всё чтобы изменения не прижились. Затягивает согласования, находит бесконечные причины почему “сейчас не время”, распускает слухи что проект бесполезный.
Это самый сложный тип — потому что его токсичность невидима. Формально не к чему придраться.
Что помогало: выяснить причину. Саботаж почти всегда про страх — потерять влияние, привычный процесс, статус. Один честный разговор тет-а-тет иногда решал больше чем месяц борьбы. Не всегда — но попробовать стоило всегда.
“Вечно негативный”Любая идея встречает “это не сработает”. Любое решение — “мы уже пробовали, бесполезно”. Любое изменение — “опять за своё”.
Сам ничего не предлагает. Но чужие инициативы топит с завидной регулярностью.
Такой человек особенно опасен на этапе сбора требований — его скептицизм заражает остальных и убивает открытость которая нужна для честного обсуждения.
Что помогало: не спорить на общих встречах. Задавать вопрос: “Хорошо, это не сработает — а что по-вашему сработает?” Переводить энергию скептицизма в конструктив. Иногда получалось — оказывалось что за вечным негативом прячется человек с реальным опытом и болью от прошлых неудачных проектов.
“Звезда”Технически сильный, это знает и регулярно напоминает окружающим. Чужое мнение не интересно, на ревью документов снисходит — с видом одолжения. Если что-то идёт не так — виноваты все кроме него.
С такими людьми сложно потому что они часто правы технически. Это даёт им уверенность что можно не считаться с остальными.
Что помогало: апеллировать к их же логике. Не “ваш подход неправильный” а “помогите понять — вот этот сценарий ваш вариант покрывает?” Звёзды любят демонстрировать экспертизу — используйте это. Пусть объясняют. В процессе объяснения часто сами находили слабые места.
Кто токсичнее всего — если честно
Из всего опыта самым разрушительным для команды был не громкий конфликтный человек — а тихий саботажник. Потому что с открытым конфликтом можно работать. Тихое сопротивление незаметно разрушает доверие и атмосферу — и к моменту когда это становится видно урон уже нанесён.
А с какими токсиками работали вы? Или может кто-то ту сам токсик?
Источник: @ba_and_sa
BA|SA | 
BA|SA
