Несколько дней назад одно очень уважаемое мной российское издание обрушилось…
Хотя я не очень понял, на что конкретно.
Потому что критиковали они одно, а использовали для этого совсем другое.
Этот принцип я обычно называю: «смешивать зелёное со сладким». Как-то так.
Издание критиковало дорогостоящие процедуры очистки организма, и блогеров их рекламирующих. Попутно обвинило фармкомпании в раздувании страха для продвижения процедур.
При этом никах доказательств не приведено. Типа, ну а зачем, да? Это же и так все понимают...
И мне эта «процедурная» возня, в принципе, была бы фиолетово.
Но.
Как инструмент, Издание использует весьма спорную тему. С которой, по моему мнению, нужно обращаться более бережно – микропластик в организме.
«Ученые разоблачили миф о вреде микропластика» – это заголовок в статье Издания.
«Большая ложь: как страшный миф о микропластике оказался фейком» – это в другом, но тот же Холдинг.
Я это читаю как: «Микропластик безвреден». Ну а как ещё? Парни, ну а вы вот прям готовы подписаться под этим?
Ученые, похоже, разоблачили фейк десятилетия: исследования о разрушительном воздействии микропластика, возможно, оказались самым громким мифом.
Так начинается заметка. Видите разницу с заголовком? Почему в нём нет «похоже» и «возможно»? Не звучит?
А потому что:
Громкое название в заголовке – старый как мир приём наглядности.
Ой. А это тоже цитата из той же заметки. Этой фразой Издание кого-то обвиняет, но само использует тот же приём.
Идём дальше.
Издание, про фразу эндокринолога «в мозге может быть достаточно микропластика, чтобы можно было сделать пластиковую ложку»:
…кто сделал такие подсчеты и каким образом – неясно. Но женщина-эндокринолог начала ссылаться на какие-то исследования…Ну вот на эти она ссылается. Первоисточник найти не сложно. Конкретно человеческие мозги препарировали и взвешивали пластик.
Издание:
…результаты громких исследований, сообщающих
о наличии микропластика в организме человека, были поставлены под сомнение учёными, которые заявили, что эти открытия, скорее всего, являются результатом загрязнения и ложноположительных результатов…
«Скорее всего» – это железный аргумент. Так учёные "разоблачили миф"?..
Резюмируем мысль Издания: типа не попадает пластик?
Кстати, «загрязнение» – это когда случайно попало. Вот здесь, жестоко и без всяких «загрязнений». Поили мышей пластиком – спе-ци-аль-но.
Дальше рассинхрон:
Сначала уже традиционное (от химика – не эндокринолога):
…российские учёные уже давно говорят о том, что проблема микропластика по меньшей мере раздутая. Да, наночастицы попадают в организм, когда мы дышим, например. Человек и с обычной пылью живёт тысячелетия...
Потом, в одной и той же заметке Издания, химик говорит:
…ну ведь на самом деле из пластиковой бутылки просто так частицы полимерные выделяться в большом количестве не будут…
А потом нефролог про бесполезность процедур:
…при процедурах очистки, кровь пациента течёт по пластиковым трубочкам и микропластик с этих пластиковых трубочек попадает вновь в организм...
…микропластик будет фиксирован в тканях и органах человека, и оттуда их никак невозможно извлечь…
То есть да, попадает? Наглухо?
Издание:
…пластик вокруг нас – буквально везде...Вот именно. НЕ ЗНА-ЕТ! Но знаки есть. А теперь перечитайте свой заголовок, коллеги.
…никто до сих пор не знает, насколько это вредно. И вредно ли вообще…
И пластик, в отличие от «обычной пыли, с которой человек живёт тысячелетия» – слишком новое вещество для нашего организма!
Организм тоже НЕ ЗНА-ЕТ! Опасно оно или нет. И НЕ ЗА-ЩИ-ЩА-ЕТ-СЯ!
Эпилог
Лоббировать могут с обеих сторон. Производители пластика кричать: «Он безвреден!» Он полезен!». Фармкомпании: «Всем трындец! Поможет только наша пилюля!»
А моё дело, как простого обывателя, которому небезразличен собственный организм, – самому сделать выводы и самому решить: откуда пить, а откуда не пить.
Лично я, используя имеющуюся информацию, на процедуры очистки не побегу. Но при наличии возможности выбрать, из какого стакана пить, я, на всякий случай, выберу НЕ пластиковый.
@НАХОА
