Продолжаю читать Юнга и делиться размышлениями по ходу прочитанного.
(начало цитаты) Однажды старый раввин пришёл вернуть этого молодого человека в веру его отцов, но все доводы были напрасны. Тогда старик достал зловещий шофар – рог, в который трубят, проклиная еретиков (как случилось со Спинозой), – и спросил молодого раввина, знает ли тот, что это такое. «Конечно, знаю, – холодно ответил юноша, – это бараний рог». Потрясённый старик отшатнулся и в ужасе пал наземь.
Что такое шофар? Да, конечно, это бараний рог – но не только и не столько рог. Порой символ толкуется буквально, и это означает, что как символ он умер. Символ уничтожается, когда нам удаётся превратить шофар в обыкновенный бараний рог. При этом через символизацию бараний рог вполне может стать шофаром. (конец цитаты Карл Юнг "Об архетипах коллективного бессознательного")
Эта цитата очень хорошо иллюстрирует двойственную природу символического. С одной стороны, символ – это то, что придаёт бытию глубину, мерность, сокровенное измерение, смысл. Мир, в котором есть только бараний рог, – это печальный мир атомарных объектов, которые лишены какой-либо живой силы. Это мёртвый, обессмысленный мир, сворачивающийся из объёма в плоскость, из плоскости в линию.
С другой стороны, из этой цитаты мы видим, как символ может использоваться в целях манипуляции, управления и навязывания. В этом случае десимволизация, которую предпринимает юноша, – это закономерный акт духовной самообороны от навязывания чужой воли.
Таким образом, очень важно иметь те символические ключи и коды, которые лично ВАС связывают с Сокровенным. При этом пространство должно быть выстроено так, чтобы никакая апелляция к ВАШЕМУ символу извне была невозможна. Это достигается либо в слаженных группах, разделяющих одну и ту же этику и культуру отношения к символическому, где подобное невозможно, либо в создании индивидуальных символов, которые связывают нас с нашим Небом, Бесконечностью и не подключают при этом к какой-либо коллективной общности, угрожающей индивидуальности.
Приведу несколько примеров различной стратегии отношения к символу.
Первый пример произошёл в моей жизни недавно и показывает, как примитивное сознание видит в символическом окно для управления.
Пару лет назад мы записывали с одним знакомым стрим, посвящённый некоторым направлениям китайской духовности. Время это было для нас тяжёлое, приходилось перестраивать работу всего пространства проекта, так что "хватаешься за одно – сыплется другое", поэтому обработать и выложить видео нашей дискуссии не было ни времени, ни сил. В какой-то момент он начал давить на меня и в разговоре сказал фразу – что-то вроде: "Не боишься разочаровать своих богов, придерживая нашу запись". В разговоре были и другие комические обвинения вроде "я боюсь выложить запись, потому что боюсь, что он меня затмил". Учитывая масштаб усталости, обвинения были очень смешные. Но настоящим ред-флагом была именно первая фраза. Начни он хоть ругаться матом – это не вызвало бы разрыва, но произнесение подобной манипуляции, связанной с Богами, означало полный разрыв отношений. Во-первых, потому что ничего подобного не мыслимо в нашем кругу общения – это хуже, чем влезать в интимную сферу. А во-вторых, это означало, что он проявил ненадёжность как мастер, и подобное использование богов как формы манипуляции в своих интересах могло быть и, скажем, по отношению к клиентам, которых он хотел получить. То есть подобное обращение к символическому в рядовом конфликте интересов (даже если на миг допустить, что я побоялся его харизмы – мог бы и обматерить, но не апеллировать к Богам) – это примерно то же самое, как в рядовой перепалке достать боевой нож.
Другой пример произошёл со мной около 15 лет назад, когда я оказался в гостях у одного вольного практика Гермеса. На западе у неё стоял алтарь Гермеса, на востоке – египетский, а на юге – алтарь с куклами из "Гарри Поттера". В силу врождённой деликатности я не прокомментировал это, но был шокирован такой профанацией. Однако с годами, после пересечения Бездны и видений Нитей Гермеса К., я понимаю, что в сущности она была права. Тогда, в 32, мне казалось это безумием, ставшим культурным шоком, но сейчас, в свои 46, я бы только восхитился оригинальным решением личной символической вселенной. В конце концов, те символы, которые для меня являются Шофаром и высшим символическим средоточием, для кого-то были бы не более чем доской с египетскими картинками. То есть важен прежде всего личный символический код, который и должен определять категории ценности и символичности.
Короче говоря, ребята, ваш шофар должен быть только в ваших руках.
#ЧитаяЮнга
