Знаю, что многие предприниматели, продающие товары на маркетплейсах, периодически сталкиваются с трудностями из-за изменения условий работы на площадке. Кого-то такие изменения приводят даже к разорению.
Однако в некоторых случаях изменение условий работы маркетплейса может стать аргументом для защиты от субсидиарной ответственности. Вот реальный пример.
ФабулаДиректор и единственный участник компании, торговавшей на Wildberries, в марте 2024 года разместила в ЕФРСБ уведомление о наличии признаков банкротства и намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.
Через пару дней после этого компания взяла заём у предпринимателя — партнёра по бизнесу. Заёмные средства бизнес не спасли, началась процедура банкротства, а бывший партнёр, ставший кредитором, потребовал привлечь директора к субсидиарной ответственности.
🗣Позиции сторон
Кредитор утверждал, что деньги использовали не по назначению, часть перевели на счета третьих физлиц, а директор действовала недобросовестно, зная о плачевном состоянии компании.
Директор парировала тем, что заём пошёл именно на закупку товара, что подтверждается документами и открытыми аналитическими сервисами по маркетплейсам. Сам кредитор проверял финансовое состояние компании перед выдачей займа и знал, на что идут деньги. А банкротство вызвано объективными внешними причинами — резким изменением политики маркетплейса.
⚖️Что решили суды
Все три инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности и пришли к выводу, что заключение договора займа преследовало цель вывести компанию из кризиса. При этом суд установил, что заёмные средства действительно пошли на закупку товара.
Ключевые позиции судов
Должник зарегистрировал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве 25.03.2024 на портале Федресурс, что обеспечило своевременное уведомление всех заинтересованных сторон о возможной угрозе несостоятельности. При этом на момент заключения договора займа 27.03.2024 кризисная ситуация ещё не наступила.Возникновение кризиса, который воспрепятствовал отзыву заявления о банкротстве, было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, в том числе изменением маркетинговой политики Wildberries, что значительно сократило спрос на основной товар должника — соль для посудомоечных машин. Данные обстоятельства, подтверждённые статистикой продаж, не могли быть предвидены и лежат вне контроля должника.
Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу №А41-35444/24💬Выводы и рекомендации
Я уже не раз писал: если у бизнеса появились признаки неплатёжеспособности — публикуйте уведомление в ЕФРСБ. Это грамотный ход. Если после публикации кредитор всё равно даёт заём или продолжает работать с вами — он делает это осознанно, зная о рисках. Вы его не обманываете. И субсидиарку перед этим конкретным кредитором вы с высокой вероятностью не понесёте.
Обратите внимание, что суд счёл форс-мажором изменение политики маркетплейса (либо просто процитировал позицию ответчика, без самостоятельного исследования). Честно говоря, вывод весьма спорный. Но если форс-мажором признают решение Wildberries поменять алгоритмы выдачи, то будущим банкротам, чей бизнес пострадал от куда более разрушительных внешних факторов, тем более есть на что ссылаться в свою защиту.
Если деньги кредитора идут на попытку спасти бизнес и кредитор об этом знает — это добросовестно. Если кредитор не знает о проблемах или деньги идут на личные нужды владельца бизнеса — это недобросовестно.📽Ранее по теме
▫️Обязанности руководителя при финансовых трудностях
Прочёл в законеРезервный канал в MAX |ВК
