(Я ничего не понимаю в музыке и лекции Виленской никогда не слушал, поэтому будет просто про научпоп, на самом деле.)
Краткий контекст: Анна Виленская – популярный музыковед, рассказывает всякое интересное про музыку. На днях в FB случился мини-скандал на эту тему, где ряд коллег-музыковедов резко отрицательно высказались о вышедшем на платформе «Страдающего средневековья» курсе Анны.
1. Противоречие между упрощением сложного материала с подачей для широкой публики и максимально строгой академичностью в принципе присуще научпопу. Те, кто критикуют научпоперов за это, концептуально неправы. У талантливого научпопера будет тонкое чутье на предмет того, как правильно выбрать точку на этой шкале так, чтобы и публике было понятно/интересно, и профи не плевались (но на 100% идеально эта задача заведомо нерешаема, такие правила игры).
2. Виленскую обвиняют не в излишнем упрощении, а просто в фактических ошибках, это более серьезное обвинение. Опять же, похожие проблемы часто возникают у тех научпоперов, кто одним самим собой пытаются покрыть очень широкую область знаний.
3. В отличие от принципиально нерешаемой проблемы из первого пункта, у второго пункта есть проверенное и очевидное решение – это давать на проверку свой материал тем, кто глубоко шарит в узкой разбираемой теме. Это требует «лишних» усилий и ресурсов (широкого нетворка нужных спецов, и т.д.), но это как бы прямая ответственность научпопера. В идеале такой подход позволяет удачно совместить талант популяризатора с глубокой экспертизой (в жизни эти две ортогональных шкалы пересекаются в одном человеке сильно реже, чем хотелось бы).
4. В случае Виленской ситуация осложняется тем, что там речь идет не просто о публичном выступлении, а о платном курсе (где на лекторе лежат как бы дополнительные ожидания «качества материала»). В зависимости от того, насколько критичными являются указанные ошибки для общего материала курса, тут может быть целый спектр «тяжести ситуации»: от «мелкие неточности, которые важны только для ультра-профи и вообще не меняют основные сутевые тезисы лекции» до «проколы в крайне важных аргументах, которые выбивают основу из главных посылов материала». По Анне я до конца не понял, куда на этой шкале ложится критика, – но у меня создалось впечатление, что всё же несколько ближе к первому варианту, чем ко второму.
5. Помимо самого факта ошибок важна еще реакция на указание на них: надо их признать и всё поправить. Ошибки иногда случаются вообще со всеми, да.
6. Отдельно хочу заметить, что на волне поднявшегося срача решительно осуждаю всех, кто хамит и оскорбляет обе стороны «конфликта» (в ленте твиттера видел полно такого). Фу такими быть, учитесь излагать свою точку зрения корректно, как принято в приличном обществе!
7. Мой итоговый вывод такой: Виленская действительно облажалась с факт-чекингом и этим несколько подмочила свою репутацию (не оправдала доверие своей аудитории). Мне не кажется, что это повод ее «отменять» и автоматически считать все ее лекции бесполезными и вредными (но однозначно повод переоценить базовый уровень доверия к ее материалам). Надеюсь, она сделает из этой истории нужные выводы и усилит свой талант популяризатора более тщательным peer review со стороны профильных экспертов.
8. Правда, тейк из вот этого поста в инсте Виленской как бы намекает, что вывод о необходимости хоть как-то поменять сам процесс подготовки материала всё-таки сделан не был. Для меня это звучит как «мне главное побыстрее клепать лекции, а качество второстепенно», что для научпопера довольно стремное заявление. Опять же, мне кажется, у нее тут представлена ложная дихотомия: либо «каждую тему я сама разбираю год так, чтобы там не было ошибок» (нереалистичный вариант для того, кто зарабатывает со своей деятельности научпопера), либо «делаю всё так же, как сейчас, а на ошибки плевать». Очевидной золотой серединой тут как будто является привлечение к проверке материала внешних экспертов, как обсуждали выше. Ну, как минимум, в платных материалах – мне кажется, это было бы более этично, и вполне осуществимо.
