Часть 1. Почём фунт лиха? Идея общества, построенного на равенстве и… — Ментальный Ментол — TG.ME

Часть 1. Почём фунт лиха? Идея общества, построенного на равенстве и справедливости, не нова: к концу XIX века она получила развитие во множестве так или иначе обоснованных политических теорий. Но в рамках этого разговора нас интересует лишь одна – марксистская, которая стала основанием советского проекта. Едва ли не центральным в ней был вопрос о человеке, которому предстояло строить будущее общество равенства и братства: что заставит его добровольно и производительно трудиться на общее благо, если личное благосостояние перестанет быть главным вознаграждением за труд? Ответ состоял в том, что принуждать человека отказываться от индивидуального ради общего не потребуется: общество должно быть устроено так, чтобы именно через общее он мог полнее реализовать собственную жизнь. Тогда изменится сам человек, труд станет внутренней потребностью, жёсткое разделение труда исчезнет, а общественное развитие станет условием индивидуального. Красиво. Но до этого светлого будущего ещё нужно было как-то дойти. С точки зрения большевиков, таким переходом стал социализм – первая фаза коммунистического общества, за которой должно было последовать построение коммунизма. Но в переход вступал человек, воспитанный постаринке и по простоте душевной по-прежнему трудившийся ради себя и близких и рассчитывавший распоряжаться результатом своих усилий. Его индивидуальные смыслы не исчезли лишь потому, что впереди замаячило великое общее будущее. А это будущее требовало накопления. Гигантские ресурсы нужно было направлять в промышленность, инфраструктуру, образование, оборону и расширение производства, поэтому жизнь конкретного человека не могла улучшиться сразу. Чем дольше шло накопление и дальше отодвигался обещанный результат, тем слабее эта конструкция работала как смысловая опора. Индивидуальные смыслы живут в масштабе человеческой жизни, а исторический переход может оказаться гораздо длиннее неё. Но и накопленный ресурс не мог бы целиком обратиться в личное благополучие: его пришлось бы распределять между миллионами людей и нуждами всей системы. В итоге для отдельного человека огромное общее богатство обернулось бы куда более скромным улучшением собственной жизни. Получается, сторонники реконструкции советского проекта предлагают человеку снова войти в переходный период: ограничить индивидуальное ради общего, которое когда-нибудь должно многократно усилить индивидуальное. А жить этому ветхому индивидуалисту и ближайшим поколениям его потомков, ещё не успевшим обновиться во всесторонне развитых индивидов, нужно уже сейчас. Именно здесь и возникает проблема, которую странно обходить, рассуждая о красоте коммунистической идеи: что должно удерживать реального человека в таком переходе, пока общее ещё не стало продолжением и усилением индивидуального, но уже требует его ограничить? Советский эксперимент показал: индивидуальные смыслы так и не исчезли. Общественный смысл не заменил их и не соединился с ними, а создал дополнительный слой. И когда между ними возникал конфликт, реальный человек по-прежнему выбирал своё – близкое и понятное. Героизм и сверхусилия советского народа ничего не доказывают о действенности марксистской конструкции. История нашего народа знала их предостаточно задолго до Маркса и Ленина. Поэтому мне действительно интересно: на что сегодня опираются люди, рассуждающие о возвращении советских идеалов, кроме воспоминаний о пенсиях, зарплатах, всеобщей занятости, образовании и социальной справедливости? Всё это лишь свойства системы, но не смысл самого проекта. Социализм строился не ради минимально приемлемого набора социальных благ, а как этап движения к другому обществу и, в конечном счёте, к другому человеку. И отсюда повторю вопрос к реставраторам: куда должен вести возрождённый проект и на какие смыслы должен опираться человек, которому предлагают снова в него войти – и прожить собственную жизнь в очередном переходе к светлому будущему, если предыдущая попытка оказалась жутко кровавой, разорительной и не уместилась в целую эпоху? И ещё: почему на этот раз всё должно получиться иначе? Ментол в МАКС