Практика применения новой редакции 384-ФЗ Провели первый анализ практического применение новой редакции «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Постепенно буду раскрывать наблюдения и выводы. 🔎 Проблема № 1 (по порядку, не по важности): Некоторые экспертные органы считают, что применять специальные способы обоснования безопасности, такие как обоснование безопасности, выполненные ГИПом, и стандарты организации, зарегистрированные в установленном порядке (ч. 6 ст. 15 Техрегламента), можно ТОЛЬКО при отсутствии стандартов (Сводов правил, ГОСТов), указанных в ст. 6 Техрегламента. Это неверное прочтение 384-ФЗ. ✅ Напомню следующие аспекты обоснования безопасности проектирования и строительства ОКС: 1. Равнозначность методов: Документы по стандартизации (ст.6) И способы обоснования по ч. 6 ст. 15 Техрегламента являются РАВНОЗНАЧНЫМИ для подтверждения безопасности. 2. Право выбора за проектировщиком: Выбор метода (стандарты ИЛИ специальное обоснование) остается за лицом, готовящим проектную документацию, если иное не указано в задании на проектирование. 3. Применение ВСЕГДА возможно: Использовать специальные способы обоснования можно НЕ ТОЛЬКО при отсутствии стандартов, но и В КАЧЕСТВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ им, по решению проектировщика. Это прямо предусмотрено ч. 6 ст. 15. 4. Норма ч. 6 ст. 15 не ограничивает применение методов обоснования лишь случаем отсутствия стандартов, а предоставляет выбор. 💡 Почему это важно? Одна из задач изменений 384-ФЗ - снизить необоснованные барьеры для проектировщиков, подтверждая их право гибко подходить к обоснованию безопасности, используя наиболее подходящий для конкретного проекта метод, а не только стандарты. #Строительство #Проектирование #Экспертиза #Техрегламент
38
12
4
1
