КоммерсантЪ попросил мой комментарий, но не взял. Зато много букв от имени ЛДПР и их юриста в материале.
Вот что я сказал:
«Нет смысла комментировать политически мотивированный иск, незаконные и необоснованные доводы и будущее решение по нему в свете недавнего рассмотрения аналогичного дела в Верховном суде.
Мы имеем дело с тем, что конкурент на выборах говорит: «А я считаю, что вы нарушили чужое авторское право». Чужое — лиц, не участвующих в деле. А интеллектуальные права — область частного права: защищать их может только тот, чьи права нарушены. Не защищать свои права — это тоже выбор и законное право правообладателя. Понудить его защищаться нельзя. Защитить его права за него, без его воли, — тоже нельзя.
Я как юрист по IP могу лишь сказать, что ни Свердловский областной суд, ни Верховный суд — тем более в административном деле, когда обязанность доказывания нарушений лежит на заявителе, — не вправе устанавливать нарушения интеллектуальных прав, тем самым защищая интересы их правообладателя без его воли».
Но потом я пошел смотреть кривое зеркало закон об основных гарантиях избирательных прав — и… очень сильно удивился. В нем действительно есть п. 1.1 ст. 56 запрещающий агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности. А Пленум N24 ВС РФ прямо предписывает судам выявлять такие нарушения. Дважды это «безобразие» проверял КС РФ — дважды отказное.
Но это же ерунда какая-то! Проверка нарушения прав на интеллектуальную собственность по КАСу (в публично-правовом поле), без правообладателя логически невозможна. Как проверять ключевые обстоятельства (наличие или отсутствие лицензии, согласия, исчерпания права, воли автора и тп), ведь они известны только сторонам частного правоотношения — суд без них подменяет их предположением или односторонним вменением. Заявитель-конкурент в принципе не способен доказать отсутствие чужой лицензии — это отрицательный факт чужого правоотношения. И, как я сказал выше, по КАС бремя доказывания лежит на заявителе-конкуренте.
И ещё деталь. Даже внутри этой странной конструкции суды отступают от правовых позиций Верховного суда. Обзор практики ВС 2015 г. прямо говорит: использование результатов интеллектуальной деятельности, которые не являются основным самостоятельным объектом информации, занимают незначительную часть материала и не распространяются в коммерческих целях, не может служить основанием для отмены регистрации. Снятие с выборов за шрифты, фрагменты песен и фотографии и логотипы в соцсетях — это игнорирование и этих позиций, и норм ГК о свободном использовании.
Последнее: что делать с установленными в избирательном деле фактами нарушения интеллектуальных прав без участия правообладателей?
