Channels

Top 100 Trending New

Categories

Crypto Gaming News Entertainment Music Sports Tech Gambling Bots and mini apps Finance Business Education Lifestyle Health Travel Auto Fashion Jobs Dating Deals and shopping

Stickers

Stickers Emoji Themes Wallpapers

Bots Gifts Tools

Currency

$ USD ₽ RUB € EUR ₴ UAH ₸ KZT ₺ TRY zł PLN ₪ ILS AED AED R$ BRL Rp IDR RM MYR ¥ JPY ₩ KRW CN¥ CNY

Theme

Português (Brasil)

Bahasa Indonesia

Беларуская

Українська

Channels Categories Stickers Bots Gifts Tools

Premium Wiki Glossary Legal

Notifications Settings Log in

DESHT: post #365 — TG.ME

DESHT@Desht_ITG · 2.1K subscribers Open in TelegramOpen

#цитаты

t.me/Desht_ITG/365 Translate

May 14, 2026 1.3K 7

More from this channel

ФИСКАЛЬНЫЙ КРИЗИС И РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВА ❓ Почему развалилась Римская империя? Это событие интересует многих, так как это откатило Европу чуть ли не на 1000 лет. 💬 Д. Норт ("нобель", 1993) интересно отвечает на этот вопрос. Сразу разграничим — дело не в военной силе варваров, так как римляне были крепче них даже в момент развала. Норт предлагает задаться другим вопросом — почему регионам вообще было выгодно находиться всё это время в составе Рима ("центра"). Ответ простой: Рим обеспечивал защиту их собственности на масштабной территории за невысокие налоги. Нормальная сделка. ❗️ Но к V-веку ситуация изменилась. Управление огромной территорией затребовало высоких расходов на бюрократию. Вместо обуздания варваров всё чаще стали просто откупаться взятками. Фаворитизм процветал. Те, у кого были хорошие политические связи, были освобождены от налогов. Кто же тогда будет платить за дефицит бюджета? Конечно, те, кто создавал стоимость. Налоговая база начала сокращаться. 💬 Норт пишет, что если бы растущие налоги шли на общественные блага, экономического спада бы не было. Но они только ухудшались, а нагрузка росла. Поэтому, когда варвары уже всерьез добрались до регионов, местным было без разницы, кому платить — "центру" или им. Наоборот, на местах хоть можно было понятно неформально договориться. А "центр" далёк, непредсказуем, так еще и оказался бесполезным. Выводы простые: ▪️ Игры с макроэкономической политикой = экзистенциальная угроза для государства. ▪️ Нагрузка допустима только в обмен на общественные блага, а не для "фаворитов" и "варваров" (сейчас это одно и то же). ▪️ У защиты собственности есть цена — если у государства дорогой "ценник", то налоговая база сместится к тем, кто это делает дешевле. 671·Aug 7 МЕНЕДЖМЕНТ = ТЕХНОЛОГИЯ Какая разница, кто и как управляет? Государство ли, или конкретно этот инвестор. Мы привыкли заниматься только факторами производства - оборудование, кадры, земля, финансирование и т. д. Между тем гарвардская команда (Садун, Блум, Ван Ринен) 20 лет доказывает обратное: менеджмент - это тоже технология, она измерима и зачастую важнее "железа". 1️⃣ Качество менеджмента - источник неравенства. Ученые проводили интервью в 11 тысячах компаний в 34 государствах. Результат анализа: различия в управленческих практиках объясняют около трети разрывов производительности - и между странами, и между компаниями внутри одной страны. Это сопоставимо с эффектом НИОКР, IT и человеческого капитала. 2️⃣ Стабильно худшие в мировой выборке - государственные и семейные компании. Причины разные. У государственных - слабый HR (логика карьеры, растут ли достойные). У семейных - наследование кресла, когда дети становятся управленцами (а не просто собственниками) вместо профессиональных CEO. 3️⃣ Технологии без менеджмента не окупаются. Свежий кейс: банк автоматизировал рутинные операции - выпуск на работника вырос на 20%, но к более сложным задачам люди не перешли. Продолжали делать старое, потому что система оценки вознаграждала старое поведение. Переход случился только после перестройки стимулов. ❗️То же на макроуровне: американское "IT-чудо" 1990-х, которого не случилось в Европе, объясняется именно практиками управления. Американские компании в Европе с европейскими сотрудниками выжимали из той же техники больше, чем европейские конкуренты. 4️⃣ "Промах" в подборе стиля руководителя. Главное - соответствие типа руководителя задачам компании (лидер или операционист). В более бедных странах "не тот" тип сидит в кресле в 36% случаев против 5% в богатых. ❗️Для Казахстана выводы понятные. Трансформация квазигоссектора может буксовать не из-за "плохих стратегий", а из-за человеческого фактора. Цифровизация и ИИ без перестройки системы стимулов малополезны, особенно на госслужбе. А "скамейка лояльных" на первые роли - статистически гарантированное плохое управление. 860·Jul 31 ОТКУДА КОРНИ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА Про значимость британского парламентаризма говорить не будем - всё таки у них всё произошло за век до французских и американских движений, не говоря про весь остальной мир. Обычно на вопрос о корнях парламента отвечают общими словами про «созревание общества». Но экономисты Анджелуччи, Мералья и Фойгтлендер (American Economic Review, 2022) предлагают любопытный тезис: представительная власть выросла из фискальной сделки. 1️⃣ Исходная система знакома даже сейчас. В городах собирал налоги и осуществлял управление назначенец короны со стороны, не понимавший местной экономики и не способный судить специфические коммерческие споры. Причем сидел он 3–5 лет и потому был заинтересован выжать максимум сейчас. Дословно из работы: «короткий срок полномочий провоцировал повсеместное хищническое поведение». 2️⃣ Решение - Farm Grant, «купленная автономия». Город платил короне больше прежнего - и взамен получал право собирать налоги и назначать всю администрацию. Право переходило к не всем, а бюргерам - купцам и ремесленникам, платившим городские подати. Причем ключевое: автономия была не подарком и не уступкой под давлением, а покупкой. Корона получала больше денег и предсказуемость, город - управление людьми, понимающими его экономику. И встроенный предохранитель: не платишь согласованную сумму - вольности приостанавливаются. 3️⃣ А дальше - главное. Когда короне понадобились налоги с усложняющейся экономики, оценить имущество купцов без их содействия было невозможно. Поэтому пришлось договариваться - и прежде всего самоуправляемые города позвали в парламент. Последовательность принципиальна: сначала фискальная автономия - потом представительство. Не наоборот. 4️⃣ Последствия этой сделки оказались колоссальными. Гражданская война 1642 года: среди городов со средневековыми Farm Grants в 11 раз чаще выставили добровольческие отряды за парламент. Кроме того, даже города, потерявшие торговлю, сохраняли институты и политическое поведение. Работает не богатство, а опыт самоуправления. 5️⃣ Любопытно сравнение с континентальной Европой. Там, где знать была сильна (Франция, Испания) - автономии не было вовсе, и собрания угасли. Там, где центр был слаб (Северная Италия), города становились независимыми государствами - и никакого национального института не вырастало. Сработала середина: сильная корона, продающая стандартизированную автономию в обмен на предсказуемые финансы. ❗️Еще раз. Реформа местного самоуправления обычно обсуждается как политическая - «выборность». История Англии говорит: работает обратная последовательность - сначала дееспособное местное сообщество (тот, кто генерирует налоги) и прозрачный бюджет, затем фискальная сделка (фиксированный платёж центру, всё сверх - себе). Нормальное представительство вырастает позже. А главное возражение центра - «потеряем контроль» - англичане сняли ещё восемь веков назад: контроль сохраняется, но переносится с процесса на результат - не надзор за каждым решением, а одно проверяемое фискальное правило. 810·Jul 29 ЧТО РЫНОК ДЕЛАЕТ С ЧЕЛОВЕКОМ Бытие определяет сознание или наоборот? Так ли далеки казахстанцы от рыночной системы? Можно ли только усилиями пропаганды изменить ценности? Исследователи провели любопытный полевой эксперимент в ДР Конго (Sievert и др., 2026). В 100 деревнях людей полгода бесплатно возили на крупнейший рынок провинции, еще в 100 - просто в город, еще 100 деревень стали контрольной группой. Сама работа и методология здесь. Результаты первой группы домохозяйств: 1️⃣ Доход вырос на 16% и удержался после окончания. Участники завели постоянных торговых партнёров в городе, по сути научились работать с незнакомцами. Интересно то, что у второй группы роста доходов нет - работает именно доступ к рынку, а не просто город. 2️⃣ Ценности изменились, причем за 1-1,5 года (!). Самое главное смещение - от внешних сил к вере в контроль над своей жизнью. Выросла значимость трудолюбия, образования и бережливости, изменились ценностные установки для детей. Опять же - у второй группы подобного нет: ценности меняет рынок, а не город. 3️⃣ Что плохо - упала субъективная оценка благополучия. Причины - возникшее неравенство, выросшая амбиция "надо зарабатывать больше". Для справедливости - во второй группе самочувствие тоже просело, а значит проблема в контакте с городом вообще. 4️⃣ Чего НЕ произошло: люди не забросили религию, не стали более жадными, как ожидалось от homo economicus. ❗️Итого: доступ к рынку за полгода сделал беднейших людей богаче, самостоятельнее и рациональнее. Но не счастливее. 📌 А для нас вывод простой: персональная ответственность и трудовая этика - не предпосылка рынка, а его следствие. И именно это, а не патернализм, может всерьез помочь гос. идеологии достичь своих целей. Ну и не забываем про важность связанности населенных пунктов и получения личного опыта гражданами. 957·Jul 23 «ОЛИГАРХИ» 🇫🇷 В Фонтенбло (Франция) проходит 30-я конференция Общества институциональной и организационной экономики (SIOE). На одной из сессий экономист Константин Сонин (Чикаго) предложил интересное определение «олигарха», в противовес принятому в т. ч. у нас, в Казахстане. Если упрощать, «олигархи» в экономиках переходного типа – не просто «злые дяди», которые захватили госполитику. К. Сонин применяет логику Р. Коуза («нобель», 1991): компания производит внутри себя то, что дорого обходится снаружи. «Олигарх», т. е. его взаимоотношение с властью – следствие слабых институтов, а именно – недостаточной защиты прав собственности. Если государство не предоставляет эту фундаментальную услугу / общественное благо, крупный бизнес вынужден «инвестировать» в установление политических связей. ❗️Еще раз, это не про личности – это институциональное равновесие, которое воспроизводит само себя. Это про бессмысленность «борьбы с олигархами»: уберите одних – равновесие воспроизведёт новых. Почему? Потому что причина не в людях, а в цене защиты. Как такое плохое равновесие ломается? Норт, Уоллис и Уэйнгаст (2009) утверждали, что верховенство права начинается с... самих элит / «олигархов». Когда поддерживать личные договоренности становится дорого и нужны какие-то надежные долгосрочные гарантии (например, чтобы сохранить и передать активы). Тогда создается спрос на формализацию правил и беспристрастные государственные институты (суды, регуляторы). 📌 Каковы сигналы, что происходит перелом? Когда элиты разбираются не в тиши кабинетов власти и не в международных судах, а спорят публично и в казахстанской юрисдикции. 2.6K·Jul 14

An open web layer over public Telegram — search, stats and channel reading right in your browser, no account, no install.

Not affiliated with Telegram FZ-LLC; all data comes from public sources.

Catalog

Top channels Categories Countries Search

Content

Stickers Emoji Gifts Themes Wallpapers

Help

Tools Wiki Glossary Blockchain Safety Premium Advertisers Advertising

© 2026 TG.ME · G.Media network· Updated 08/28/2026 · v0.2.0 · c9ad1b1

Privacy Terms DMCA & complaints Report a violation

Similar channels

Сабина Садиева2.2K subscribers

ABISHEV ANALYTICS10K subscribers

Казахстан и все-все-все12.3K subscribers

DATA HUB11.8K subscribers

ЖК Дипломат1.8K subscribers

Kursiv.Media14.6K subscribers

ArtFinanz7K subscribers

🇰🇿 FINANCE.kz — Андрей Чеботарёв58.8K subscribers